结论：工程进场交200万押金是否合理，不能一概而论，需结合具体合同条款、行业惯例、双方协商情况以及押金性质等多方面因素综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、从合同条款角度分析

1. 合同约定优先：如果双方在工程合同中明确约定了进场时需缴纳200万押金，且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么这一约定是有效的，双方应按照合同履行。此时，交200万押金是合理的，因为这是双方自愿达成的协议。
2. 条款合理性审查：即使合同中有此约定，也需要审查该条款是否显失公平。例如，如果押金数额过高，远远超出了工程可能产生的风险或损失范围，那么该条款可能因显失公平而被撤销或变更。在这种情况下，交200万押金可能就不合理。

二、从行业惯例角度分析

1. 行业通行做法：在某些工程领域，进场缴纳押金可能是一种行业惯例。如果这一惯例在当地或该领域内被广泛接受，且押金数额相对合理，那么交200万押金可能是符合行业惯例的，因此也是合理的。
2. 惯例的适用性：然而，行业惯例并非法律，不能直接作为判断合同条款合理性的唯一依据。如果合同中的押金条款与行业惯例不符，但双方自愿接受，且不违反法律法规，那么该条款仍然是有效的。

三、从押金性质角度分析

1. 保证金性质：押金通常具有保证金的性质，用于确保承包方按照合同约定履行义务，如按时完工、保证工程质量等。如果200万押金与工程可能产生的风险或损失范围相适应，且能够起到有效的保证作用，那么交这一数额的押金是合理的。
2. 押金与违约责任：另外，还需要考虑押金与违约责任的关系。如果合同中同时规定了违约责任和押金条款，且押金数额与违约责任相匹配，那么交200万押金也是合理的。但如果押金数额过高，而违约责任相对较轻，那么押金条款可能就不合理。

四、从双方协商角度分析

1. 自愿协商原则：合同是双方自愿协商的结果，如果双方在签订合同时就押金数额进行了充分协商，并达成了共识，那么交200万押金就是双方自愿接受的结果，因此也是合理的。
2. 协商过程中的公平性：然而，在协商过程中也需要确保公平性。如果一方利用优势地位强迫另一方接受不合理的押金条款，那么该条款可能因违反公平原则而被撤销或变更。

建议：

• 在签订工程合同时，应仔细审查合同条款，特别是关于押金的部分，确保条款合理、合法且符合双方利益。
• 如果对押金数额有疑问或争议，可以寻求专业律师的帮助，对合同条款进行法律审查和风险评估。
• 在协商过程中，应保持公平、公正的原则，确保双方权益得到充分保障。

如果你在工程合同方面还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。