个人承诺工程不开工押金双倍返还的约定，其合法性需根据具体情况判断，但一般而言，若该约定不违反法律法规的强制性规定，且是双方真实意思表示，则可能被认定为合法有效；然而，若该约定存在显失公平、欺诈、胁迫等情形，或者违反了相关法律法规的强制性规定，则可能被认定为无效。以下是对此问题的详细分析：

一、合法性判断的基本原则

1. 意思自治原则：在民事法律关系中，双方当事人有权根据自己的意愿设立、变更、终止民事权利义务关系。因此，如果双方在平等、自愿的基础上，就工程不开工时押金双倍返还的约定达成一致，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么该约定原则上应被认定为合法有效。

2. 公平原则：民事法律行为应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如果押金双倍返还的约定显失公平，即一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

3. 合法性原则：民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。如果押金双倍返还的约定违反了相关法律法规的强制性规定，或者违背了公序良俗，那么该约定应被认定为无效。

二、可能影响合法性的具体情形

1. 押金性质与金额：

   • 如果押金被视为一种担保方式，用于确保工程的顺利进行，那么其金额应当合理，且双倍返还的约定应当与担保的目的相匹配。如果押金金额过高，或者双倍返还的约定过于苛刻，可能被视为显失公平。
   • 如果押金实际上被用作预付款或定金，那么其处理方式可能受到《民法典》中关于定金或预付款规定的约束。例如，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。

2. 合同条款的明确性：

   • 双方应当在合同中明确约定押金双倍返还的条件、方式、时间等具体细节。如果合同条款模糊不清或存在歧义，可能导致双方对约定产生不同理解，进而引发纠纷。

3. 法律法规的强制性规定：

   • 某些行业或领域可能存在特定的法律法规或监管要求，对押金的收取、使用、返还等作出明确规定。如果押金双倍返还的约定违反了这些强制性规定，那么该约定应被认定为无效。

三、法律建议

1. 审查合同条款：在签订涉及押金双倍返还的合同时，双方应仔细审查合同条款，确保约定合法、合理、明确。

2. 咨询专业律师：如果对合同条款或相关法律法规存在疑问或不确定之处，建议咨询专业律师以获取准确、全面的法律意见。

3. 保留相关证据：在合同履行过程中，双方应妥善保留与押金收取、使用、返还等相关的证据材料，以备不时之需。

4. 及时解决纠纷：如果因押金双倍返还的约定引发纠纷，双方应首先尝试通过协商、调解等方式解决；如果协商、调解无果，可以依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁。

总之，个人承诺工程不开工押金双倍返还的约定其合法性需根据具体情况判断。在签订此类合同时，双方应谨慎考虑并咨询专业律师的意见以确保自身权益得到保障。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。