联合阻止行政审批是否构成垄断行为，需结合具体行为特征、市场影响及法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

一、垄断行为的法律定义与构成要件

根据《中华人民共和国反垄断法》第三条，垄断行为主要包括以下三类：

1. 经营者达成垄断协议：包括横向垄断协议（如固定价格、限制产量）和纵向垄断协议（如固定转售价格、限定销售区域）。
2. 经营者滥用市场支配地位：如无正当理由拒绝交易、搭售商品、差别待遇等。
3. 具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中：如通过并购、股权控制等方式形成市场控制力。

联合阻止行政审批的行为，若符合上述任一情形，可能构成垄断。例如：

• 若多家企业通过协议联合阻止竞争对手获得行政审批（如环保许可、行业准入），属于横向垄断协议中的“限制交易”行为；
• 若具有市场支配地位的企业利用自身优势，通过行政程序阻碍竞争对手进入市场，可能构成滥用市场支配地位。

二、联合阻止行政审批的常见情形与法律定性

1. 以排除竞争为目的的联合行为
   若企业通过联合施压、游说行政机关拒绝审批竞争对手的申请，且目的是维护或扩大自身市场份额，可能违反《反垄断法》第十七条（禁止滥用市场支配地位）或第十三条（禁止横向垄断协议）。
   示例：某行业协会组织成员企业联合向环保部门施压，要求拒绝某新进入企业的排污许可申请，导致该企业无法进入市场。

2. 以维护公共利益为名的联合行为
   若企业联合阻止行政审批的目的是反对不合理的审批条件（如过高环保标准），且行为未排除竞争，则可能不构成垄断。但需注意：

   • 行为需具有合理性（如基于技术或安全标准）；
     
   • 不得通过联合行为限制其他企业获得审批的机会。
     示例：多家企业联合向行政机关提出修改某项不合理审批标准的建议，且未阻止其他企业按新标准申请审批，通常不构成垄断。

3. 行政机关的参与或默许
   若行政机关主动组织或默许企业联合阻止审批，可能涉及行政垄断（《反垄断法》第三十二条至第三十七条）。此时需区分行政行为与企业行为：

   • 行政机关直接干预市场（如指定特定企业获得审批）属于行政垄断；
     
   • 企业利用行政程序实现垄断目的，仍需按经营者垄断行为定性。

三、法律后果与救济途径

1. 行政责任
   若构成垄断行为，反垄断执法机构可责令停止违法行为、没收违法所得，并处上一年度销售额1%-10%的罚款（《反垄断法》第四十六条）。

2. 民事责任
   受垄断行为损害的企业或消费者可依据《反垄断法》第五十条提起民事诉讼，要求赔偿损失。

3. 刑事责任（极端情形）
   若垄断行为涉及强迫交易、损害商业信誉等犯罪，可能触犯《刑法》相关规定，但实践中较为罕见。

四、实务建议

1. 企业角度：

   • 避免参与任何以排除竞争为目的的联合行为；
     
   • 若认为审批标准不合理，应通过合法途径（如行政复议、诉讼）提出异议，而非联合阻止其他企业申请。

2. 行政机关角度：

   • 严格依据法定条件审批，避免受企业联合施压影响；
     
   • 若发现企业联合阻止审批的行为，应及时移送反垄断执法机构调查。

结论：联合阻止行政审批是否构成垄断，需结合行为目的、市场影响及法律规定综合判断。若行为以排除竞争为核心，且符合《反垄断法》中垄断行为的构成要件，则构成违法。如有具体案件或行为模式需进一步分析，可直接向我咨询。