王某因盗窃罪被抓期间供述交通肇事行为，是否构成坦白需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若交通肇事行为已被司法机关掌握

根据《刑法》第六十七条第三款及司法实践，坦白需满足“如实供述司法机关已掌握的本人其他罪行”。若王某在因盗窃罪被采取强制措施期间，司法机关已通过其他证据（如监控录像、证人证言等）掌握其交通肇事事实，此时王某主动供述该行为，属于“如实供述司法机关已掌握的罪行”，可认定为坦白。但需注意，若交通肇事行为与盗窃罪属于同一犯罪事实（如盗窃后逃逸引发事故），则不涉及坦白问题，而是犯罪形态的延续。

2. 若交通肇事行为未被司法机关掌握

若司法机关在讯问王某盗窃罪时，尚未发现其交通肇事行为，而王某主动交代该事实，则需进一步区分：

• 若交通肇事行为构成犯罪：根据《刑法》第六十七条第二款，王某的行为可能构成自首（针对交通肇事罪）。自首需同时满足“自动投案”和“如实供述”两个条件。在司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述司法机关尚未掌握的其他罪行，以自首论处。因此，王某虽未自动投案，但如实供述未被掌握的交通肇事罪，可针对该罪成立自首，而非坦白。
• 若交通肇事行为不构成犯罪（如情节轻微未达刑事立案标准）：此时王某的供述不涉及刑事责任，仅可能作为量刑情节（如认罪态度）被考量，但不构成坦白或自首。

3. 关键区分点：坦白与自首的界限

• 坦白：针对司法机关已掌握的罪行，如实供述可酌情从轻处罚（《刑法》第六十七条第三款）。
• 自首：针对司法机关未掌握的罪行，如实供述可减轻或免除处罚（《刑法》第六十七条第一款、第二款）。

4. 实务建议

• 对王某而言：若交通肇事行为未被掌握，主动供述可能争取自首情节，从而获得更轻量刑；若已被掌握，则需强调认罪态度，争取坦白从宽。
• 对家属而言：建议尽快委托律师介入，核实交通肇事行为的证据情况（如是否立案、是否构成犯罪），以制定针对性辩护策略。

总结：王某的行为是否构成坦白，需结合交通肇事行为是否被司法机关掌握、是否构成犯罪等具体情节判断。若您需进一步分析案情或制定辩护方案，可直接向我咨询，我将结合证据细节提供专业意见。