结论：合同约定由街道支付的情况下，社区原则上不可以直接代为支付，但存在例外情形。具体需结合合同条款、法律规定及实际履行情况综合判断。

1. 合同相对性原则的限制
   根据《民法典》第465条，合同仅对签订双方（如街道与相对方）产生约束力。若合同明确约定支付主体为“街道”，则社区作为第三方无直接支付义务，否则可能构成债务转移，需经债权人（如合同相对方）书面同意。未经同意的支付，债权人可拒绝接受并要求街道继续履行。

2. 委托支付的可能性与条件
   若街道希望委托社区支付，需满足以下条件：

   • 合同允许：合同中明确约定街道可委托第三方支付（如“街道或其指定机构”），或双方通过补充协议达成一致；
     
   • 债权人同意：即使合同未约定，街道也可与债权人协商变更支付方式，但需以书面形式确认；
     
   • 社区具备支付能力：社区需有合法资金来源（如财政拨款）且支付行为符合财务制度。
     若满足上述条件，社区代付不违反法律规定，但街道仍需对支付结果承担最终责任。

3. 实际履行中的例外情形

   • 表见代理：若社区长期代街道履行支付义务，且债权人有理由相信社区有代理权（如街道出具授权文件、过往交易习惯），可能构成表见代理，社区支付行为有效；
     
   • 债务加入：社区明确表示愿意与街道共同承担支付义务（如出具书面承诺），则债权人可要求街道或社区任一方履行；
     
   • 行政指令：若因政策调整（如街道机构改革），上级部门要求社区代为支付，需以正式文件为依据，并确保资金合法性。

建议行动：

1. 检查合同条款，确认是否有关于支付主体变更的约定；
   
2. 若需社区代付，建议街道与债权人签订补充协议，明确支付方式及责任；
   
3. 保留社区代付的书面凭证（如授权书、转账记录），避免纠纷。
   

如有进一步细节（如合同类型、支付金额、社区角色等），可提供更多信息以便针对性分析。