结论：招标时规定中标单位出设计费，这一做法的合法性及合理性需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：
一、合法性角度
合同自由原则：
- 在招标投标活动中，招标人和投标人之间通过招标文件、投标文件以及中标通知书等文件形成合同关系。根据合同自由原则，双方有权在合同中约定各自的权利和义务，包括设计费的承担方。
- 因此，如果招标文件明确规定了中标单位需承担设计费，且这一规定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该规定是合法的。
法律法规限制：
- 需要检查相关法律法规是否对设计费的承担有明确规定。在建设工程领域，虽然直接针对设计费承担方的法律法规可能不多，但应关注与招标投标、合同订立及履行相关的法律法规，如《招标投标法》、《合同法》（现为《民法典》合同编）等。
- 如果法律法规未明确禁止招标人将设计费转嫁给中标单位，且该做法不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，那么该做法在法律上是可行的。
公平性原则：
- 招标活动应遵循公平、公正、公开的原则。如果招标人将设计费转嫁给中标单位，且这一费用原本应由招标人承担（如根据行业惯例或项目性质），那么这种做法可能被视为不公平，因为中标单位可能因此承担了额外的成本。
- 在这种情况下，中标单位有权在投标时考虑这一因素，并在中标后与招标人进行协商，以寻求更合理的费用分担方式。
二、合理性角度
项目性质与规模：
- 对于某些特定项目，如设计施工一体化项目或EPC（工程、采购、施工）总承包项目，设计费通常包含在总承包费用中，由中标单位承担。这种情况下，招标文件规定中标单位出设计费是合理的。
- 但对于传统的设计-招标-建造模式，设计费通常由招标人单独支付。如果招标人试图将设计费转嫁给中标单位，可能需要更充分的理由来支持这一做法的合理性。
市场竞争与投标策略：
- 在激烈的市场竞争中，投标人可能为了中标而接受招标人提出的各种条件，包括承担设计费。这种情况下，虽然中标单位可能承担了额外的成本，但这也是其投标策略的一部分。
- 然而，如果所有投标人都因这一条件而面临不公平的竞争环境，那么这种做法可能损害市场的公平性和竞争性。
风险分担与利益平衡：
- 招标人将设计费转嫁给中标单位，实际上是将设计风险也一并转移给了中标单位。中标单位在承担设计费的同时，也需要承担设计质量、设计进度等方面的风险。
- 因此，在决定是否接受这一条件时，中标单位应充分考虑自身的风险承受能力和利益平衡问题。如果认为风险过大或利益不平衡，可以与招标人进行协商或选择不参与投标。
三、建议与注意事项
明确约定：
- 如果招标文件确实规定了中标单位需承担设计费，那么应在合同中明确约定设计费的金额、支付方式、支付时间等具体条款，以避免后续纠纷。
风险评估：
- 中标单位在投标前应对设计费进行充分的风险评估，包括设计难度、设计周期、设计成本等因素，以确保自身能够承担这一费用并按时完成设计任务。
法律咨询：
- 如果对招标文件中的设计费条款存在疑问或担忧，建议中标单位在投标前咨询专业律师或法律顾问的意见，以了解自身权利和义务并制定合理的投标策略。
总结：招标时规定中标单位出设计费，其合法性及合理性需结合项目性质、市场竞争、风险分担等多方面因素进行综合考量。如果这一做法不违反法律法规的强制性规定且双方能够达成一致意见，那么它是可行的。但中标单位在接受这一条件前应进行充分的风险评估和法律咨询，以确保自身权益不受损害。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。