结论：公职人员转“520”“1314”等具有特殊含义金额的记录，若与案件关联不大，一般情况下不会被直接追责，但需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：

一、从行为性质角度分析

1. 若转账行为本身不涉及违法犯罪
   • “520”“1314”这类金额通常被视为具有表达爱意、情感等特殊含义的转账，在一般的民事交往中，属于正常的情感表达范畴。如果公职人员与转账对象之间是正常的情感关系，比如恋人、夫妻之间，且转账资金来源合法，不存在贪污、受贿、挪用公款等违法犯罪行为，那么仅仅因为这些特殊金额的转账记录，即使与案件关联不大，也不会被追责。
   • 例如，公职人员用自己的合法收入在情人节给配偶转“520”元，之后该公职人员涉及其他不相关的民事纠纷案件，此转账记录不会成为对其追责的依据。
2. 若转账行为涉嫌违法犯罪
   • 受贿角度：如果公职人员利用职务上的便利，为他人谋取利益，而收受他人以“520”“1314”等名义转账的财物，即使转账人声称是情感表达，但结合公职人员的职务行为、转账的频率、金额大小以及与职务行为的关联性等因素综合判断，若能认定存在权钱交易的本质，那么该公职人员可能构成受贿罪。不过，这需要转账行为与案件有实质关联，若与案件关联不大，一般不会仅据此追责，但可能会作为调查其他违法犯罪行为的线索。
   • 贪污角度：若公职人员通过虚报、冒领等手段将公款以“520”“1314”等名义转账到自己或他人账户，无论这些转账记录与当前案件关联大小，一旦被发现，都会因其贪污行为被追责。因为贪污行为侵犯了公共财产的所有权和国家工作人员的职务廉洁性，是严重的违法犯罪行为。

二、从证据关联性角度分析

1. 与案件无关联
   • 在刑事案件中，证据需要与案件事实具有关联性，才能作为定案的依据。如果“520”“1314”的转账记录与正在审理的案件事实没有逻辑上的联系，不能证明案件中的任何犯罪构成要件，比如不能证明公职人员实施了犯罪行为、犯罪的时间地点、犯罪的动机目的等，那么该转账记录不会被作为追责的证据使用。
   • 例如，公职人员涉及一起盗窃案件，而其与他人之间的“520”“1314”转账记录与盗窃行为的发生、实施过程等没有任何关系，那么此转账记录不会导致该公职人员因盗窃案件被追责。
2. 可能作为间接证据或线索
   • 虽然转账记录与案件直接关联不大，但在某些情况下，它可能作为间接证据或线索，引导侦查人员进一步调查其他相关事实。例如，在调查公职人员是否存在经济问题时，这些特殊金额的转账记录可能会引起侦查人员的注意，促使他们进一步调查公职人员的资金来源、收支情况等，以发现可能存在的违法犯罪行为。但如果经过调查，没有发现其他违法犯罪的证据，也不会仅因为这些转账记录对公职人员追责。

三、从程序角度分析

1. 证据的收集与审查
   • 在刑事诉讼程序中，证据的收集需要遵循法定程序。即使发现了公职人员“520”“1314”的转账记录，也需要经过合法的收集、固定和审查程序。如果收集证据的程序不合法，比如通过非法窃取、胁迫等方式获取转账记录，那么该证据可能会被排除，不能作为追责的依据。
   • 例如，侦查人员在没有合法手续的情况下，私自查询公职人员的银行转账记录，获取了“520”“1314”的转账信息，在庭审中，该公职人员提出证据收集程序违法的异议，法院可能会排除该证据，不会据此对其追责。
2. 追责的启动
   • 追责的启动需要有明确的犯罪嫌疑和相应的证据支持。仅仅存在“520”“1314”的转账记录，且与案件关联不大，不足以启动对公职人员的追责程序。司法机关需要综合考虑各种因素，判断是否存在犯罪事实以及公职人员是否需要承担刑事责任。

建议：如果公职人员涉及此类情况，且担心可能存在的法律风险，建议及时咨询专业律师，对转账行为的具体情况进行详细分析和评估，以便采取合适的应对措施。有问题可以直接向我咨询。