是否合适需分情况讨论，主要取决于案件性质、单位内部规定及签字行为的法律后果。具体分析如下：

1. 若案件属于副职职权范围内，且单位内部有明确授权，则副职签字合法合理
   根据《民法典》第170条，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。若案件本身属于副职分管领域（如分管法务的副职处理合同纠纷），且单位章程、内部文件明确授权副职签署相关文件，则副职签字具有法律效力，此时“一把手”不签字不构成违规。

2. 若案件超出副职职权范围，或单位未明确授权，则副职签字可能引发效力争议

   • 法律风险：若案件涉及重大决策（如大额诉讼、和解协议）或需“一把手”最终审批的事项，副职签字可能因“越权代理”被认定为无效。根据《民法典》第171条，行为人没有代理权、超越代理权实施的法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
     
   • 内部管理风险：若单位未通过正式文件（如授权委托书）明确副职权限，其他方可能以“签字人无权代表单位”为由质疑文件效力，甚至引发纠纷。

3. 特殊情形：一把手委托副职签字需符合形式要件
   若“一把手”因客观原因（如出差、健康问题）无法签字，可通过书面委托书授权副职代签，委托书需载明代理事项、权限和期限。此时副职签字合法有效，但需保留委托证据以备查验。

建议：

• 对单位：完善内部授权制度，明确副职在各类案件中的签字权限，避免“口头授权”或“临时指派”；
  
• 对个人：若作为案件负责人，签字前需确认自身权限范围，必要时要求单位出具书面授权文件；若作为相对方，可要求签字人出示授权证明，降低效力风险。
  

如有具体案件场景或单位规定需进一步分析，可随时向我说明细节。