消费调解是否属于行政调解，需根据调解主体的性质及调解行为的法律属性进行综合判断，具体分析如下：

1. 市场监督管理部门主导的消费调解属于行政调解
   根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条，市场监督管理部门（原工商行政管理部门）是处理消费争议的主要行政机关，其通过12315平台或现场调解等方式介入消费纠纷时，属于履行行政监管职责的行政行为。此类调解具有以下特征：

   • 主体法定性：调解由行政机关工作人员主持，依托行政权力对商家经营行为进行监督；
     
   • 结果强制性：若调解达成协议，商家拒不履行时，行政机关可依法采取行政处罚等强制措施；
     
   • 程序规范性：需遵循《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》规定的受理、调查、调解等流程。
     典型场景：消费者因商品质量问题向市场监管部门投诉，部门组织双方调解并出具《投诉调解书》。

2. 消费者协会主持的调解不属于行政调解
   消费者协会（如中国消费者协会及地方消协）是依法成立的对商品和服务进行社会监督的社会组织，其调解行为属于民事调解范畴，具有以下特点：

   • 主体非行政性：消协工作人员无行政编制，调解不依赖行政权力；
     
   • 结果非强制性：调解协议仅具民事合同效力，需双方自愿履行，消协无权强制执行；
     
   • 程序灵活性：调解方式、时限等由消协自行规定，无需严格遵循行政程序。
     典型场景：消费者与商家就退换货问题达成口头协议，消协仅作为中立方协助沟通。

3. 其他行政部门介入的消费调解可能属于行政调解
   若消费争议涉及特定领域（如电信服务、旅游消费等），工业和信息化部门、文化和旅游部门等行政机关可能依据《电信条例》《旅游法》等法规介入调解。此类调解的行政属性取决于：

   • 调解主体是否为行政机关；
     
   • 调解行为是否基于行政职权；
     
   • 调解结果是否具有行政执行力。
     典型场景：游客因旅行社擅自变更行程向文旅部门投诉，部门依据《旅游法》组织调解并责令旅行社赔偿。

法律建议：

• 消费者在申请调解前，可通过政府官网或12315平台确认调解主体性质；
  
• 若希望调解结果具有强制执行力，应优先选择市场监督管理部门等行政机关主持的调解；
  
• 若争议金额较小或希望快速解决，可考虑消协调解以降低维权成本。
  

延伸思考：
行政调解与民事调解的核心区别在于调解主体的权力来源及调解结果的效力。行政调解依托行政权力，结果可能附带行政处罚等强制措施；民事调解则完全依赖当事人自愿，结果仅具合同效力。实践中，部分消费争议可能同时涉及行政违法（如商家欺诈）与民事纠纷（如退款赔偿），此时行政调解与民事调解可并行不悖，共同推动纠纷解决。