防卫过失和防卫过当在刑法中是两个不同的概念，它们在主观心态、行为性质及法律后果上存在显著差异。以下是对这两个概念的详细解析：
一、主观心态不同
防卫过当：
- 行为人认识到自己的行为可能超出必要限度（明知或应知），但仍放任结果发生（间接故意）。例如，甲持刀攻击乙，乙用棍棒反击致甲重伤，乙明知棍棒可能造成过度伤害却未停止，这即属于防卫过当，因为乙在主观上对可能造成的过度伤害持放任态度。
防卫过失：
- 行为人因疏忽或过于自信导致危害结果。例如，丙被丁推搡时误判威胁程度，使用刀具反击致丁轻伤，而实际上丁并无严重暴力意图。这里，丙因疏忽或过于自信而误判了形势，导致了不必要的伤害，属于防卫过失。
二、行为性质不同
防卫过当：
- 行为本身具有社会危害性，但因存在防卫前提，可减轻处罚。防卫过当是在正当防卫的基础上，由于防卫行为超出了合理范围而构成的，它仍然具有一定的防卫性质，但因其造成了不必要的损害，所以具有社会危害性。
防卫过失：
- 若过失行为符合犯罪构成要件（如过失致人重伤罪），需独立承担刑事责任；若仅造成轻微损害，可能不构成犯罪。防卫过失通常是由于行为人的疏忽或过于自信导致的，它并不具备正当防卫的前提条件，因此，如果造成了严重的后果，行为人需要独立承担刑事责任。
三、法律后果不同
防卫过当：
- 构成犯罪但需从宽处理（如故意伤害罪从轻处罚）。根据《中华人民共和国刑法》的规定，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。这是因为防卫过当的行为人虽然具有一定的防卫意图，但由于其行为超过了必要限度造成了重大损害，所以应当承担相应的刑事责任，但考虑到其行为的防卫性质，法律对其从宽处理。
防卫过失：
- 根据具体罪名定罪量刑（如过失致人死亡罪），无特殊从宽规定。防卫过失如果造成了严重的后果，如过失致人死亡或重伤等，行为人需要按照相应的罪名承担刑事责任，并没有特殊的从宽规定。
四、典型案例解析
防卫过当案例：
- 甲持木棍殴打乙，乙为制止甲，用刀刺伤甲致其重伤。乙明知用刀可能导致严重后果，仍选择此方式，属于防卫过当（间接故意）。在这个案例中，乙的行为虽然是为了制止甲的不法侵害，但由于其选择了过于激烈的方式，导致了甲的重伤，因此构成了防卫过当。
防卫过失案例：
- 丙误以为丁要抢夺财物，用铁锹击打丁头部致其轻伤。实际上丁仅想借东西，丙因疏忽误判威胁程度，属于防卫过失。在这个案例中，丙的行为是由于疏忽而误判了形势，导致了不必要的伤害，因此构成了防卫过失。
总结来说，防卫过当的核心是“明知超限仍为之”，属于故意犯罪的从宽形态；而防卫过失的核心是“应当预见而未预见”或“轻信能够避免”，属于过失犯罪的范畴。在司法实践中，需要结合行为人的认知能力、环境紧迫性及手段必要性综合判断。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。