事后防卫不属于防卫过当，二者在概念、构成要件及法律后果上存在明显区别。以下是对这一问题的详细分析：
一、定义与性质
事后防卫：
- 又称“迟误防卫”，是指对已经结束的不法侵害行为实施的所谓防卫行为。
- 由于不法侵害已经结束（如侵害人已被制服、丧失侵害能力、自动中止侵害或逃离现场等），此时再对侵害人进行攻击，不具有防卫的适时性，因此不属于正当防卫。
- 若因此导致严重危害结果的发生，依法构成犯罪者，应当负刑事责任。
防卫过当：
- 是指正当防卫行为明显超过了必要的限度，给不法侵害人造成了重大损害。
- 它是在不法侵害正在进行时采取的防卫行动，但由于防卫手段、强度等与侵害行为极不匹配，导致了严重后果。
- 防卫过当虽也需负刑事责任，但因其具有防卫的性质，所以可减轻或免除处罚。
二、主要区别
时间条件：
- 事后防卫发生在不法侵害结束之后，此时不法侵害的危险已经排除，不再存在防卫的适时性。
- 防卫过当则发生在不法侵害正在进行之时，此时防卫行为是为了制止不法侵害而采取的。
限度条件：
- 事后防卫不适用限度条件，因为不法侵害已经结束，不存在防卫的必要性和适时性，因此任何攻击行为都不再具有防卫性质。
- 防卫过当则是防卫行为明显超过了必要限度，给不法侵害人造成了不应有的重大损害。这里的“必要限度”是指防卫行为所必需的，足以制止不法侵害的强度和手段。
法律后果：
- 事后防卫若构成犯罪，需负全部的刑事责任，因为此时的行为已经不再是防卫，而是变成了事后的报复或攻击行为。
- 防卫过当虽也需负刑事责任，但因其具有防卫的性质，且是在制止不法侵害的过程中发生的，所以可减轻或免除处罚。
三、实际案例与应用
- 事后防卫案例：以小偷偷窃后逃跑为例，若失主在小偷已经偷完东西并跑远后，仍追上去将小偷打伤，这种行为就属于事后防卫。因为此时不法侵害（偷窃）已经结束，失主的攻击行为不再具有防卫的适时性，而是变成了事后的报复行为。若该行为导致严重后果，失主将承担相应的刑事责任。
- 防卫过当案例：如果小偷正在实施偷窃行为，而失主在制止过程中不慎将小偷打伤（且伤势远超必要限度），则可能构成防卫过当。因为虽然失主是在不法侵害正在进行时采取的防卫行动，但防卫手段或强度超出了必要限度，导致了不应有的重大损害。
四、法律建议
- 在面对不法侵害时，应首先确保自己的安全，并尽量通过合法途径（如报警）来制止不法行为。
- 如果必须采取防卫行动，应确保防卫行为在必要限度内，避免过度使用暴力导致防卫过当。
- 在不法侵害结束后，切勿再对侵害人进行攻击或报复，以免构成事后防卫并承担相应的法律责任。
综上所述，事后防卫与防卫过当是两个不同的概念，它们在定义、时间条件、限度条件以及法律后果等方面都存在明显的区别。在实际应用中，应准确区分二者，以确保法律的正确适用和公正裁判。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。