结论：物美超市自助结账漏刷是否需要赔偿谅解金，取决于超市的立场、漏刷行为的性质及后果，以及双方协商的结果，无法一概而论。以下从不同角度进行分析：
超市立场与内部规定：
- 超市作为经营者，有权制定内部规定来管理自助结账行为。如果超市的内部规定中明确指出，漏刷商品需要顾客支付一定金额的谅解金或赔偿金，且这一规定在顾客结账时已以合理方式告知（如张贴公告、屏幕提示等），那么顾客在漏刷后，超市有权要求顾客按照规定支付相应金额。
- 但若超市未明确告知此类规定，或者规定本身存在不合理之处（如赔偿金额过高），则顾客有权拒绝支付，并可通过协商或法律途径解决争议。
漏刷行为的性质及后果：
- 如果漏刷行为是无意的，且金额较小，超市可能会选择宽容处理，仅要求顾客补交商品款项，而不要求支付额外的谅解金。
- 如果漏刷行为被认定为故意（如多次漏刷、利用漏洞等），且金额较大，超市可能会视为盗窃行为，并要求顾客支付谅解金作为补偿，甚至报警处理。在此情况下，顾客可能面临法律责任，包括但不限于罚款、拘留等。
双方协商的结果：
- 在发生漏刷后，超市和顾客之间可以通过协商来解决问题。如果双方能够达成一致意见，如顾客支付一定金额的谅解金以换取超市的不追究，那么这一解决方案是可行的。
- 但协商应基于公平、合理的原则，不得损害任何一方的合法权益。如果协商不成，双方可以通过法律途径解决争议。
法律建议：
- 作为顾客，在自助结账时应仔细核对商品，避免漏刷。如果发生漏刷，应主动与超市沟通，说明情况并补交商品款项。
- 如果超市要求支付谅解金，顾客应要求超市出示相关依据（如内部规定、监控录像等），并评估其合理性。如果认为不合理，可以拒绝支付并寻求法律帮助。
- 作为超市，应制定合理、明确的内部规定，并在结账区域以显著方式告知顾客。在处理漏刷事件时，应保持冷静、理性，避免过度维权或侵犯顾客合法权益。
可能的法律后果：
- 如果漏刷行为被认定为盗窃，且金额达到刑事立案标准，顾客可能面临刑事处罚。
- 无论是否构成盗窃，顾客都可能需要承担民事责任，即补交商品款项及可能的赔偿金。
- 超市如果处理不当（如过度维权、侵犯顾客隐私等），也可能面临法律责任。