结论：超市自助故意漏刷商品的行为，在法律上通常会被认定为盗窃，具体是否构成犯罪以及犯罪的严重程度，需结合漏刷的金额、次数、主观故意等因素综合判断。

一、法律定性：故意漏刷为何构成盗窃？

从法律角度分析，盗窃的核心要件是“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物”。在超市自助结账场景中：

1. 主观故意：若顾客明知商品未扫码付款，仍故意通过遮挡条形码、跳过商品不扫等方式逃避支付，即具备“非法占有目的”。
2. 客观行为：漏刷行为本质是“秘密窃取”——超市基于信任允许顾客自助结账，但顾客利用这一便利条件，通过隐蔽手段使商品脱离超市控制，符合盗窃的客观表现。
3. 法律依据：根据《刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物数额较大（通常为1000元至3000元以上，具体标准因地区而异）或多次盗窃（两年内三次以上），即构成盗窃罪。即使未达刑事立案标准，也可能因违反《治安管理处罚法》第四十九条，面临行政拘留或罚款。

二、量刑与处罚：不同情节的法律后果

1. 数额较小或初次行为：

   • 若漏刷金额未达刑事立案标准（如某地标准为2000元），且为初次行为，可能被认定为治安违法，处5-15日拘留，可并处1000元以下罚款。
   • 例外：若顾客主动承认漏刷并补缴货款，超市可能选择不追究责任，但需以超市谅解为前提。

2. 数额较大或多次行为：

   • 若漏刷金额达到刑事标准（如3000元），或两年内三次以上漏刷，构成盗窃罪，可能面临3年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。
   • 加重情节：若存在携带凶器盗窃、扒窃等情形，刑罚可能升格至3-10年有期徒刑。

3. 特殊情形：

   • 误操作与故意的区分：若顾客因疏忽漏刷（如未注意到商品未扫码），且事后主动补缴，一般不构成犯罪；但若被查获后仍否认故意，可能因证据问题陷入被动。
   • 超市监控与证据：超市通常通过监控、商品防盗系统（如电子标签）固定证据，顾客的辩解需有合理依据，否则难以推翻“故意”的认定。

三、实务建议：如何避免法律风险？

1. 结账时仔细核对：确保所有商品均已扫码，避免因疏忽引发纠纷。
2. 发现漏刷立即补救：若离开结账区后发现漏刷，应立即返回超市说明情况并补缴货款，降低被认定为故意的风险。
3. 配合调查，理性沟通：若被超市工作人员拦下，保持冷静，配合调查，避免因冲突导致事态升级。
4. 法律咨询：若已涉及刑事调查或行政处罚，及时咨询专业律师，评估证据链完整性，制定辩护策略。

四、案例参考：司法实践中的常见情形

• 案例1：某顾客在超市自助结账时，故意将价值500元的商品藏入包内未扫码，被监控拍下后报警。法院认定其构成盗窃罪，但因金额较小且初犯，判处拘役3个月，缓刑6个月。
• 案例2：某顾客两年内三次在超市漏刷商品，累计金额800元，虽未达刑事标准，但因“多次盗窃”被行政拘留10日。

总结：超市自助故意漏刷商品，无论金额大小，均可能面临法律责任。建议顾客诚信购物，避免因小失大；若已涉及纠纷，可随时向我咨询具体应对方案。