在行政诉讼中，行政机关对当事人未准确进行普法释明，并不直接违反《法制宣传教育法》的规定，但可能违反行政诉讼中的相关程序性要求或原则。以下是对这一问题的详细分析：
一、关于《法制宣传教育法》的适用范围
《法制宣传教育法》（若指《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会关于加强法制宣传教育的决议》及相关实施细则等，实际中可能并无直接名为《法制宣传教育法》的单一法律，但存在相关法制宣传教育的规定）主要规定的是国家机关、社会团体、企事业单位等组织在法制宣传教育方面的责任和义务，以及公民接受法制教育的权利。它并不直接规定行政诉讼中行政机关对当事人的普法释明义务。行政诉讼中的普法释明更多涉及的是行政诉讼程序内的要求，而非直接的法制宣传教育义务。
二、行政诉讼中的普法释明义务
在行政诉讼中，行政机关作为被告，有义务就其作出的行政行为进行合法性说明，并回应原告的诉讼请求和理由。这虽然不直接等同于“普法释明”，但确实包含了向当事人解释法律、法规和规章的适用情况，以及行政行为的事实依据和法律依据等内容。如果行政机关未能准确、充分地进行这些说明，可能构成程序上的瑕疵或违法，影响诉讼的公正性和效率。
三、可能违反的程序性要求或原则
程序公正原则：行政诉讼应当遵循程序公正原则，确保双方当事人在诉讼中的地位平等，享有充分的陈述、申辩和质证权利。如果行政机关未能准确进行普法释明，可能剥夺了当事人的某些诉讼权利，从而违反了程序公正原则。
行政诉讼中的举证责任：在行政诉讼中，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任。这要求行政机关不仅提供证据证明行政行为的合法性，还需要就证据的来源、证明力等进行说明。如果行政机关未能准确释明，可能影响法院对证据的认定和行政行为的合法性判断。
行政诉讼中的说明理由义务：行政机关在作出行政行为时，应当说明理由，包括事实依据、法律依据以及考虑的因素等。在行政诉讼中，这一义务同样适用。如果行政机关未能准确释明，可能构成未履行说明理由义务，从而影响行政行为的合法性。
四、法律后果与救济途径
如果行政机关在行政诉讼中未能准确进行普法释明，当事人可以提出异议，并要求法院对行政机关的说明进行审查。如果法院认为行政机关的说明不充分或存在错误，可以要求行政机关补充说明或直接作出不利于行政机关的判决。此外，当事人还可以通过上诉、申请再审等途径寻求救济。
总结来说，虽然行政机关在行政诉讼中未准确进行普法释明并不直接违反《法制宣传教育法》的规定，但可能违反行政诉讼中的相关程序性要求或原则。因此，行政机关在行政诉讼中应当认真履行说明义务，确保诉讼的公正性和效率。如果您在行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。