若名为买卖合同实为抵押合同但缺乏直接证据，可尝试通过收集间接证据、利用法律推定规则以及申请司法鉴定等方式来证明实际法律关系，并考虑通过协商或诉讼解决纠纷。以下是对此问题的详细分析：
一、收集间接证据以证明实际法律关系
合同履行情况：
- 分析合同的实际履行情况，如款项支付、货物交付等是否符合买卖合同的常规流程。若款项支付与抵押物价值相当，且货物未实际交付或交付后迅速被收回，这可能表明合同实际为抵押合同。
- 收集与合同履行相关的银行转账记录、收据、物流单据等，以证明实际交易情况与合同条款不符。
当事人陈述与证人证言：
- 询问合同双方当事人，了解他们对合同性质的理解以及签订合同的真实意图。
- 寻找可能了解合同签订背景和目的的证人，如中介、共同朋友等，并获取他们的证言。
其他相关证据：
- 收集与合同签订、履行相关的电子邮件、短信、微信聊天记录等，这些可能包含双方对合同性质的真实表述。
- 查找是否有其他类似交易或合同，以证明双方存在以买卖合同形式掩盖抵押合同目的的惯例。
二、利用法律推定规则
在缺乏直接证据的情况下，法院可能会根据法律推定规则来认定合同性质。例如，如果合同中的条款存在明显不合理之处，或者合同履行情况与买卖合同常规流程不符，法院可能会推定合同实际为抵押合同。因此，在准备证据时，应着重展示这些不合理之处和异常情况。
三、申请司法鉴定
如果合同文本存在模糊或歧义，且双方对合同性质存在争议，可以考虑申请司法鉴定。司法鉴定机构可以对合同文本进行专业分析，结合其他证据，对合同性质提出专业意见。这有助于法院更准确地认定合同性质。
四、协商与诉讼解决
协商解决：
- 在收集到一定证据后，可以尝试与对方进行协商，明确合同性质，并寻求双方都能接受的解决方案。
- 协商过程中，可以引用相关法律法规和类似案例，以增强自己的说服力。
诉讼解决：
- 如果协商无果，可以考虑向法院提起诉讼，要求确认合同性质并寻求相应的法律救济。
- 在诉讼过程中，应充分展示收集到的证据，并引用相关法律法规和司法解释来支持自己的主张。
- 法院将根据双方提供的证据和法律规定，对合同性质进行认定，并作出相应的判决。
五、风险提示
- 在缺乏直接证据的情况下，证明合同实际性质可能存在一定难度。因此，应尽可能收集全面、充分的间接证据，以提高胜诉几率。
- 如果法院最终认定合同为买卖合同，而您主张其为抵押合同，可能需要承担不利的法律后果，如支付货款、接受货物交付等。因此，在提起诉讼前，应充分评估风险并做好准备。
在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同。因此，在处理此类纠纷时，建议根据具体情况制定详细的诉讼策略，并随时向我咨询以获取专业法律意见。