销售合同的中间商在特定条件下可以起诉实际用户。以下是对此问题的详细分析：
一、法律关系分析
合同相对性原则：
- 通常情况下，合同具有相对性，即合同的权利和义务主要约束合同双方当事人。在销售合同中，如果中间商与实际用户之间没有直接的合同关系，那么中间商一般不能直接依据销售合同起诉实际用户。
例外情况：
- 代理关系：如果中间商作为销售方的代理人与实际用户进行交易，且实际用户知道或应当知道中间商的代理身份，那么在销售方不履行或不完全履行合同义务时，中间商可能基于代理关系代表销售方起诉实际用户，或者在实际用户违约时，销售方授权中间商进行追偿。但这种情况较为特殊，且需要明确的代理协议或授权。
- 第三人利益合同：如果销售合同中明确约定了中间商作为第三人享有合同权利（如收款权），那么在实际用户不履行付款义务时，中间商可能有权直接起诉实际用户。然而，这种约定在普通销售合同中较为罕见。
- 实际履行或表见代理：在某些情况下，如果中间商以自己的名义与实际用户进行交易，但实际用户有理由相信中间商有权代表销售方或构成表见代理，那么中间商可能因实际履行了合同义务或构成表见代理而获得起诉实际用户的权利。但这需要具体证据支持，且法律适用较为复杂。
二、实际操作建议
审查合同条款：
- 中间商应首先审查销售合同以及与实际用户之间的任何相关协议或沟通记录，以确定是否存在可以直接起诉实际用户的法律依据。
收集证据：
- 如果中间商认为有权起诉实际用户，应收集相关证据，如交易记录、沟通记录、代理协议（如有）、授权书（如有）等，以支持其主张。
咨询专业律师：
- 由于法律关系的复杂性和证据收集的难度，中间商在决定起诉实际用户前，应咨询专业律师，以评估案件的可行性和风险。
三、可能面临的法律后果
胜诉与败诉：
- 如果中间商能够提供充分的证据证明其有权起诉实际用户，且法院认定其主张成立，那么中间商可能获得胜诉判决，要求实际用户履行合同义务或赔偿损失。
- 如果中间商无法提供充分证据或法院认定其主张不成立，那么中间商可能面临败诉风险，并需承担相应的诉讼费用。
诉讼成本与效益：
- 中间商在决定起诉前，应考虑诉讼成本（如律师费、诉讼费等）与可能获得的效益之间的平衡。如果诉讼成本过高或可能获得的效益较低，那么起诉可能不是最佳选择。
总结与建议：销售合同的中间商在特定条件下可以起诉实际用户，但需要具体分析法律关系、收集充分证据，并咨询专业律师以评估案件的可行性和风险。如果你作为中间商面临此类问题，建议直接向我咨询，以便更准确地分析你的具体情况并提供法律建议。