结论：在合同纠纷案件中，同一案件有两个被告，其中一人只应承担三万元责任，但法院却冻结了所有金额，这种情况可能由多种原因导致，以下从不同角度进行分析。

1. 共同责任或连带责任：

   • 法律解释：如果两个被告在合同中或根据法律规定承担的是共同责任或连带责任，那么债权人（原告）有权要求任一被告承担全部债务。在这种情况下，即使其中一个被告只应承担三万元，但为了保障债权人的权益，法院可能会冻结所有被告的财产，以确保债务能够得到全额履行。
   • 例子：假设A和B共同向C借款，并约定共同承担还款责任。如果A和B未能按时还款，C起诉A和B，即使A只应承担部分还款责任，法院也可能冻结A和B的所有财产，以确保C的债权能够得到实现。

2. 财产混同或难以分割：

   • 法律解释：如果两个被告的财产存在混同或难以分割的情况，法院可能会为了执行便利而冻结所有相关财产。例如，如果两个被告共同拥有一项财产，且该财产的价值远超过其中一个被告应承担的债务金额，法院可能会冻结该财产，并在后续执行过程中进行分割。
   • 例子：A和B共同拥有一套房产，A因合同纠纷被起诉，且只应承担三万元债务。但由于房产难以分割，法院可能会冻结该房产，并在后续通过拍卖或变卖等方式实现债权，再按照比例分配给A和B。

3. 法院执行策略或保全措施：

   • 法律解释：法院在执行过程中可能会采取一些策略或保全措施，以确保债权能够得到实现。例如，法院可能会认为冻结所有被告的财产是防止被告转移财产、逃避执行的有效手段。
   • 例子：在合同纠纷案件中，法院可能认为被告有转移财产的风险，因此决定冻结所有被告的银行账户、房产等财产，以确保在判决生效后能够顺利执行。

4. 被告未提出异议或申请解冻：

   • 法律解释：如果被告对法院的冻结措施未提出异议或未申请解冻，法院可能会继续维持冻结状态。被告有权在知道冻结措施后向法院提出异议或申请解冻，但如果被告未行使这些权利，法院可能会认为冻结措施是合理的。
   • 建议：如果被告认为法院的冻结措施不当或超出了其应承担的责任范围，应及时向法院提出异议或申请解冻，并提供相关证据支持其主张。

后续行动建议：

• 如果您是其中一个被告，且认为法院的冻结措施不当或超出了您应承担的责任范围，建议您及时向法院提出异议或申请解冻，并提供相关证据支持您的主张。
• 如果您对法院的冻结措施有疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。