结论：按实结算的合同最后结算金额超过合同价，是否有问题需分情况讨论，主要取决于合同的具体约定、实际履行情况以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同有明确约定按实结算且未设上限

• 法律分析：若合同中明确约定了“按实结算”且未对结算金额设置上限，那么结算金额超过合同价通常是合法的，因为双方已经通过合同条款明确了结算方式。这种情况下，实际发生的费用（如工程量增加、材料价格变动等）应作为结算依据。
• 建议：在此情况下，双方应按照合同约定进行结算，无需过分担心结算金额超过合同价的问题。但为避免纠纷，建议在合同中进一步明确“按实结算”的具体范围和计算方式，例如明确哪些费用可以计入结算、如何计算变更部分的费用等。

2. 合同虽约定按实结算但设有上限或调整机制

• 法律分析：若合同中约定了“按实结算”但同时设置了结算金额的上限，或者规定了调整机制（如材料价格波动超过一定比例时调整结算金额），那么结算金额超过合同价的部分可能需要根据合同约定进行调整或不予认可。
• 建议：在此情况下，双方应首先审查合同条款，确定结算金额是否超过了约定的上限或是否符合调整机制的条件。如果超过了上限或不符合调整条件，那么超出部分可能无法得到法律支持。此时，双方可以协商解决，或者通过法律途径解决争议。

3. 合同未明确约定按实结算或约定不明

• 法律分析：若合同中未明确约定“按实结算”或约定不明，那么结算金额超过合同价可能引发争议。在这种情况下，法院或仲裁机构可能会根据《民法典》等相关法律法规的规定，结合合同的实际履行情况、行业惯例以及公平原则等因素进行裁决。
• 建议：为避免此类争议，双方在签订合同时应尽可能明确结算方式、结算金额的计算方法以及变更或调整的条件等。如果合同已经签订且存在约定不明的情况，双方可以协商补充协议或寻求法律途径解决争议。

4. 实际履行情况与合同约定不符

• 法律分析：即使合同中约定了“按实结算”，但如果实际履行情况与合同约定不符（如工程量未增加但结算金额却大幅增加），那么结算金额超过合同价可能缺乏合理依据。在这种情况下，一方可能主张对方存在违约行为或欺诈行为，并要求对方承担相应的法律责任。
• 建议：双方应严格按照合同约定履行义务，并保留好相关证据（如施工记录、材料采购发票等）以证明实际履行情况。如果发生争议，应及时寻求法律途径解决，并积极配合法院或仲裁机构的调查和裁决工作。

总结与进一步建议：按实结算的合同最后结算金额超过合同价是否有问题，需根据合同的具体约定、实际履行情况以及相关法律法规的规定进行综合判断。为避免纠纷和损失，建议双方在签订合同时尽可能明确结算方式、结算金额的计算方法以及变更或调整的条件等；在履行合同过程中应严格按照合同约定履行义务，并保留好相关证据；如果发生争议，应及时寻求法律途径解决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。