关于“设计指定品牌是否违法”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 合同约定场景下的合法性分析
   若设计合同中明确约定使用特定品牌材料或产品（如“必须采用XX品牌涂料”），且该约定不违反法律强制性规定（如《招标投标法》中关于“不得指定特定品牌”的例外情形），则属于合法约定。例如：

   • 公共建筑装饰工程中，业主因质量要求指定高端品牌，且合同中明确品牌参数及验收标准，此类约定有效；
     
   • 若合同仅笼统要求“使用知名品牌”而未明确具体品牌，可能因约定不明引发纠纷，但通常不直接构成违法。
     

2. 违反法律强制性规定的情形
   根据《招标投标法》第二十条及《政府采购法》第二十二条，招标人或采购人不得以不合理的条件限制或排斥潜在投标人，包括限定或指定特定的品牌。若存在以下行为，则可能违法：

   • 在公开招标项目中，招标文件直接写明“仅接受XX品牌产品”；
     
   • 通过设定特定品牌的技术参数（实际仅某品牌满足），间接排除其他竞争者；
     
   • 政府采购项目中，未通过充分市场调研即指定品牌，导致价格虚高或损害公平竞争。
     法律后果：相关条款可能被认定无效，招标人可能面临行政处罚（如罚款、责令改正），情节严重者可能承担民事赔偿责任。

3. 知识产权与反不正当竞争视角

   • 若设计方未经授权使用他人注册商标（如将“LV”标志直接用于设计图纸），可能构成《商标法》第五十七条规定的商标侵权；
     
   • 若通过模仿知名品牌包装、装潢等方式误导消费者（如“康师傅”与“康帅傅”），可能违反《反不正当竞争法》第六条，需承担停止侵害、赔偿损失等责任。
     

实务建议：

1. 合同签订阶段：若需指定品牌，应明确品牌范围（如“从A/B/C品牌中选择”）并注明技术参数替代方案，避免单一品牌限制；
   
2. 招标采购阶段：严格遵守《招标投标法》及《政府采购法》，通过“功能需求+技术参数”描述需求，而非直接指定品牌；
   
3. 设计实施阶段：确保使用品牌已获合法授权，避免商标或专利侵权风险。
   

若您遇到具体合同条款审查、招标文件合规性分析或侵权纠纷处理需求，可直接向我咨询，我将结合具体场景提供法律意见。