结论：超过诉讼时效后，若债务人承认延债，原担保的连带责任人是否还需承担连带责任，这主要取决于债务人承认延债的行为是否构成对原债务的重新确认，以及该行为对担保人责任的影响。一般来说，如果债务人的承认行为构成对原债务的重新确认，且担保人对此知情或应当知情，那么担保人可能仍需承担连带责任；但如果担保人对此并不知情，且原担保责任已因诉讼时效届满而免除，那么担保人可能不再承担连带责任。
法律背景与解释：
诉讼时效与债务承认：
- 诉讼时效是法律规定的债权人请求法院保护其民事权利的期限。一旦诉讼时效届满，债权人便丧失了通过法律途径强制债务人履行债务的权利。
- 如果债务人在诉讼时效届满后承认延债，这通常被视为对原债务的重新确认。这种重新确认可能使得原本因诉讼时效届满而消灭的债权重新“复活”，债权人可以再次要求债务人履行债务。
担保人的连带责任：
- 担保人的连带责任是指，在债务人无法履行债务时，担保人需承担与债务人相同的履行责任。
- 担保人的责任通常受原债务合同和担保合同的约束。如果原债务因诉讼时效届满而免除，那么担保人的责任也可能相应免除。
- 但是，如果债务人的承认行为构成对原债务的重新确认，且这一行为被担保人知晓或应当知晓，那么担保人可能仍需承担连带责任，因为担保合同的基础（即原债务）已经通过债务人的承认行为得到了重新确认。
具体情形分析：
- 情形一：债务人承认延债，且担保人知情或应当知情。在这种情况下，担保人可能仍需承担连带责任，因为债务人的承认行为构成了对原债务的重新确认，且担保人对此知情或应当知情。
- 情形二：债务人承认延债，但担保人并不知情。在这种情况下，如果原担保责任已因诉讼时效届满而免除，那么担保人可能不再承担连带责任。因为担保人没有义务对一个已经因诉讼时效届满而免除的债务继续承担担保责任。
法律建议：
- 对于债权人而言，如果债务人的承认行为构成对原债务的重新确认，应及时与担保人沟通，确保担保人知晓这一情况，以便在必要时要求担保人承担连带责任。
- 对于担保人而言，如果得知债务人承认延债的情况，应仔细审查原债务合同和担保合同，评估自己的法律责任，并在必要时寻求法律帮助以保护自己的权益。
可能法律后果：
- 如果担保人被认定仍需承担连带责任，那么债权人可以要求担保人履行与债务人相同的债务履行责任。
- 如果担保人被认定不再承担连带责任，那么债权人将无法要求担保人履行债务，只能向债务人本人追偿。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。