在犯罪人如实供述犯罪事实，但缺乏监控和目击证人的情况下，司法机关仍可能通过其他证据来认定犯罪事实，犯罪人如实供述的行为本身具有重要法律意义，但需结合其他证据形成完整证据链才能定罪。具体分析如下：

1. 犯罪人如实供述的法律意义
   根据《刑事诉讼法》第五十五条，认定被告人有罪需达到“证据确实、充分”的标准，其中“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”是核心要求。犯罪人如实供述（即“供述”）属于法定证据种类中的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”。若供述内容与其他证据相互印证，可成为定案关键；但若缺乏其他证据支持，仅凭供述难以直接定罪。

   • 例外情形：根据《刑法》第六十七条，若犯罪人如实供述且符合“自首”条件（自动投案+如实供述），可从轻或减轻处罚；即使不构成自首，如实供述也可作为“坦白”情节，在量刑时予以考虑。

2. 缺乏监控和目击证人时的证据补充方向
   司法机关可通过以下证据弥补监控和目击证人的缺失：

   • 物证：如作案工具、血迹、指纹、DNA等，可直接证明犯罪行为与犯罪人的关联。
     
   • 书证：如犯罪计划、通讯记录、交易凭证等，可间接证明犯罪动机或行为过程。
     
   • 鉴定意见：如伤情鉴定、物证鉴定等，可固定犯罪后果或物证与犯罪人的关联性。
     
   • 被害人陈述：若存在被害人，其陈述可描述犯罪经过，与犯罪人供述相互印证。
     
   • 电子数据：如手机定位、网络活动记录等，可证明犯罪人案发时的行踪或行为。
     
   • 证人证言：虽无直接目击证人，但知情人（如共犯、知情者）的证言可能提供间接证据。
     
   • 勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：可还原犯罪现场或验证供述真实性。
     

3. “零口供”定罪的可能性与限制
   即使犯罪人拒不供述，若其他证据足以形成完整证据链（如物证、鉴定意见、电子数据等），司法机关仍可定罪。但若仅有犯罪人供述而无其他证据，根据“孤证不能定案”原则，无法认定犯罪事实。因此，如实供述需与其他证据结合才能发挥定罪作用。

4. 实务建议

   • 对犯罪人：如实供述是争取从宽处理的重要机会，但需确保供述内容真实、完整，避免因虚假供述导致不利后果。
     
   • 对辩护方：若证据链存在瑕疵（如物证来源不明、鉴定程序违法等），可申请排除非法证据或提出合理怀疑，争取无罪或罪轻判决。
     
   • 对司法机关：需严格审查供述的自愿性、合法性，避免刑讯逼供或诱供，同时穷尽其他证据收集手段，确保案件质量。

总结：缺乏监控和目击证人时，犯罪人如实供述仍可能成为定案关键，但需依赖其他证据形成完整证据链。司法实践中，供述与其他证据的“相互印证”是定罪的核心标准。若您或他人涉及此类案件，可进一步提供具体细节，我将结合证据规则和类案经验为您分析。