结论前置：破产程序终结后，未受清偿的部分能否对保证人恢复计息，需根据保证合同的具体约定以及相关法律规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 保证合同有明确约定的情况：

   • 如果保证合同中明确约定，在主债务人破产程序终结后，对于未受清偿的部分，保证人仍需承担利息支付责任，那么根据合同自治原则，债权人可以依据合同约定向保证人主张恢复计息。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。在保证合同有效的情况下，合同双方应按照约定履行各自的义务。

2. 保证合同无明确约定的情况：

   • 若保证合同中未明确约定破产程序终结后未受清偿部分是否恢复计息，则需要依据相关法律规定及司法实践来判断。
   • 一般原则：在破产程序中，债务人的债务通常会在破产清算或和解、重整程序中得到一定程度的处理，包括债务的减免、延期支付等。如果破产程序终结后，主债务人的债务已经得到部分或全部清偿，且保证合同未对未受清偿部分的利息支付作出特别约定，那么保证人可能无需再承担额外的利息支付责任。
   • 例外情况：然而，如果债权人能够证明保证人明知或应知主债务人可能破产，且未在保证合同中对此作出特别约定，或者保证人存在其他过错导致债权人利益受损的，法院可能会根据具体情况判决保证人承担一定的利息支付责任。

3. 司法实践中的考量因素：

   • 在司法实践中，法院在判断保证人是否应承担破产程序终结后未受清偿部分的利息支付责任时，会综合考虑多种因素，包括保证合同的约定、主债务人的破产情况、保证人的过错程度、债权人的损失情况等。
   • 案例参考：虽然具体案例可能因地区、法院及案件具体情况而有所不同，但一般来说，如果保证合同未明确约定且保证人无过错，法院可能会倾向于保护保证人的利益，不判决其承担额外的利息支付责任。

法律建议：

• 对于债权人而言，在签订保证合同时，应明确约定在主债务人破产程序终结后，对于未受清偿的部分，保证人是否需承担利息支付责任，以避免后续纠纷。
• 对于保证人而言，在签订保证合同时，应仔细审查合同条款，特别是关于利息支付的约定，以确保自己的权益得到充分保护。
• 如果双方就破产程序终结后未受清偿部分的利息支付问题产生争议，建议及时咨询专业律师，通过法律途径解决纠纷。

进一步思考：

• 在实际操作中，破产程序终结后未受清偿部分的利息支付问题可能涉及复杂的法律关系和事实认定，因此需要综合考虑多种因素来作出判断。
• 随着法律制度的不断完善和司法实践的不断发展，对于此类问题的处理可能会更加细致和明确。因此，在处理相关纠纷时，应密切关注最新的法律法规和司法解释。