结论：在行政赔偿诉讼中，若只起诉复议机关而未起诉原机关，法院将原机关列为共同被告的做法是符合法律规定的，这种做法是可行的。

分析如下：

1. 法律依据：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确了在复议后的行政诉讼中，原机关和复议机关的被告地位。
   • 特别地，在行政赔偿诉讼中，如果复议机关的复议决定加重了损害，那么对于加重部分，复议机关需要与原机关作为共同被告。即使复议机关未改变原行政行为，但只要它是复议程序中的一方，且与原行政行为有法律上的关联性，法院在特定情况下（如为查明事实、分清责任）也可能将其列为共同被告或第三人，不过更常见的是直接依据上述条款确定共同被告。而您描述的情形更接近于复议机关维持原行政行为的情况，此时原机关和复议机关本就应作为共同被告。若仅起诉复议机关，法院会依职权追加原机关为共同被告。

2. 法院追加原机关为共同被告或第三人的合理性：

   • 查明事实：原机关是作出原行政行为的主体，对案件事实有最直接的了解。将其列为共同被告或第三人，有助于法院全面、准确地查明案件事实。
   • 分清责任：在行政赔偿诉讼中，需要明确原机关和复议机关各自的责任。将原机关列为共同被告或第三人，有助于法院分清各自的责任，确保赔偿责任的合理分担。
   • 保护当事人权益：将原机关列为共同被告或第三人，可以确保原告的合法权益得到充分保护。如果仅起诉复议机关，可能会忽略原机关的责任，导致原告无法获得全面的赔偿。

3. 实际操作中的注意事项：

   • 诉讼参与：如果法院将原机关列为共同被告或第三人，原机关需要积极参与诉讼，提供相关证据和材料，配合法院查明案件事实。
   • 赔偿责任的承担：根据法院的判决，原机关和复议机关可能需要共同承担赔偿责任。这需要根据具体情况和法院的判决来确定各自的责任比例。

建议：

• 如果您在行政赔偿诉讼中遇到了类似情况，建议积极配合法院的工作，提供必要的证据和材料。
• 同时，您也可以咨询专业律师（即我本人），以获取更具体的法律建议和帮助，确保您的合法权益得到充分保护。