请求权竞合与请求权基础竞合是两个在法律上既相关又有所区别的概念，以下是对这两个概念的详细解析：

1. 定义与核心区别：

   • 请求权竞合：指的是基于同一自然事实，当事人可以依据不同的法律规范享有多个相互冲突或并存的请求权的现象。这些请求权可能源于不同的法律关系，如违约责任与侵权责任、侵权责任与不当得利返还请求权等。在请求权竞合的情况下，当事人可以选择其中一个最有利的请求权进行主张，但不能重复获得赔偿。
   • 请求权基础竞合：则更侧重于请求权产生的基础或依据的竞合。它指的是一个请求权可以同时基于多个不同的法律规范或事实依据而存在。例如，在某个案件中，原告可能同时依据合同法和侵权责任法来主张其请求权，因为这两个法律规范都可能为原告提供请求权的基础。请求权基础竞合强调的是请求权产生依据的多样性，而不仅仅是请求权本身的竞合。

2. 发生场景与实例：

   • 请求权竞合：常见于违约与侵权交织的场景。如消费者购买存在质量问题的商品导致损害，既可要求商家承担违约责任（如退货、换货），也可要求承担侵权责任（如赔偿医疗费）。此时，消费者面临的是违约责任与侵权责任的竞合。
   • 请求权基础竞合：则可能出现在一个请求权可以基于多个法律规范或事实依据来主张的场合。例如，在某个涉及知识产权的案件中，原告可能同时依据著作权法和专利法来主张其请求权，因为这两个法律规范都可能为原告提供保护其知识产权的请求权基础。

3. 处理原则与法律后果：

   • 请求权竞合：在我国司法实践中，允许请求权的有限竞合。当事人可以选择对其最有利的请求权进行主张，但一旦选择并获得赔偿后，就不能再就其他请求权进行主张。这是为了防止当事人重复获得赔偿，保护被告的合法权益。
   • 请求权基础竞合：在处理时，需要仔细分析各个请求权基础之间的逻辑关系和适用范围。如果多个请求权基础可以同时适用，且不会导致重复赔偿，那么当事人可以同时主张这些请求权。但如果多个请求权基础之间存在冲突或排斥关系，那么就需要根据具体情况选择最合适的请求权基础进行主张。

4. 实际案例分析：

   • 以消费者购买存在质量问题的电视机为例，如果电视机在保修期内出现故障并导致消费者财产损失，消费者既可以依据买卖合同要求商家承担违约责任（如退货、换货或赔偿损失），也可以依据侵权责任法要求商家承担侵权责任（如赔偿财产损失）。这就是一个典型的请求权竞合案例。而如果消费者同时主张其购买电视机的行为也构成了对某个专利的侵权（尽管这种情况较为罕见），并试图同时依据专利法和合同法来主张其请求权，那么这就可能涉及到请求权基础竞合的问题。不过，在实际操作中，这种情况需要仔细分析各个请求权基础之间的逻辑关系和适用范围，以确定是否可以同时主张。

总结来说，请求权竞合与请求权基础竞合在定义、发生场景、处理原则以及法律后果等方面都存在明显的区别。在处理涉及这两个概念的案件时，需要仔细分析案件的具体情况，准确把握各个请求权或请求权基础之间的逻辑关系和适用范围，以确保当事人的合法权益得到有效保护。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。