结论：在限制人身自由的前提下写下的借条，若无实际付款，有可能构成敲诈勒索，但具体是否构成犯罪还需结合其他因素综合判断。

分析说明：

1. 敲诈勒索的构成要件：

   • 敲诈勒索通常要求行为人以非法占有为目的，通过威胁、恐吓等手段，迫使被害人交出财物。
   • 在本案例中，如果借条是在限制人身自由的情况下被迫签署的，且签署时并无实际付款的意图或行为，那么这种行为可能符合敲诈勒索的构成要件，即通过非法手段（限制人身自由）迫使对方签署借条，意图非法占有对方财物。

2. 借条的效力问题：

   • 借条作为一种书面证据，通常用于证明借贷关系的存在。然而，如果借条是在非法情况下（如限制人身自由）签署的，其效力可能会受到质疑。
   • 在法律上，非法手段获得的证据（如通过威胁、恐吓等手段获得的借条）可能被视为无效证据，无法作为证明借贷关系的依据。

3. 实际付款的重要性：

   • 敲诈勒索的成立不仅要求有非法占有的目的，还要求有实际或潜在的财物转移。如果借条签署后并无实际付款，那么敲诈勒索的“财物转移”要素可能不成立。
   • 但即便如此，如果行为人的目的明确是为了通过非法手段获取借条，并意图后续通过法律手段或其他方式实现非法占有，那么这种行为仍然可能构成敲诈勒索的未遂或预备阶段。

4. 综合判断因素：

   • 是否构成敲诈勒索还需考虑其他因素，如行为人的主观意图、限制人身自由的程度、借条的具体内容、后续行为等。
   • 如果行为人仅是为了迫使对方承认某种债务关系而限制人身自由，但并无实际非法占有的目的，或者借条内容并不涉及非法财物转移，那么可能不构成敲诈勒索。

法律建议：

• 如果您或他人遭遇了类似情况，建议立即向公安机关报案，并提供相关证据（如借条、限制人身自由的证据等）。
• 同时，建议咨询专业律师，以便更全面地了解法律权益和可能的法律后果。律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议和辩护策略。

后续行动：

• 在处理此类案件时，应重点关注行为人的主观意图、借条的签署过程、实际付款情况等因素。
• 如果可能的话，收集并保存所有相关证据，以便在法律程序中证明自己的清白或维护自己的权益。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。