政府招商在符合法律规定和程序的前提下，可以要求缴纳履约保证金。以下从不同角度进行分析：

1. 法律依据角度
   根据《民法典》及相关行政协议司法解释，政府与企业签订的招商引资协议属于行政协议范畴。若协议中明确约定履约保证金条款，且该条款不违反法律强制性规定（如保证金比例合理、用途明确、退还机制清晰），则具有法律效力。例如，地方政府为确保企业按约定投资规模、建设周期或税收承诺履行义务，可通过合法程序设定保证金条款。

2. 合法性边界角度
   需注意以下限制条件：

   • 比例合理性：保证金金额应与招商项目风险匹配，不得超出企业实际承受能力或显失公平；
     
   • 用途限定性：保证金只能用于担保协议履行，不得挪作他用；
     
   • 程序正当性：需通过公开招标、竞争性谈判等法定程序确定合作方，并在协议中明确保证金条款，避免“暗箱操作”；
     
   • 退还机制：协议应约定保证金退还条件（如项目验收合格后无息退还），防止政府滥用权力扣留资金。

3. 实践操作角度
   若政府要求缴纳保证金，企业可重点审查：

   • 协议是否为双方平等协商签订，是否存在“行政命令”式强制要求；
     
   • 保证金条款是否与招商政策文件一致（如地方性法规、规范性文件）；
     
   • 政府是否提供财政账户或第三方监管账户接收保证金，确保资金安全。
     若发现违法情形（如保证金未纳入财政预算、退还条件模糊），企业可依法主张条款无效或要求修改。

建议：若您作为企业方遇到此类要求，建议先要求政府出具书面协议文本，仔细审查保证金条款的合法性；若作为政府方，需完善内部决策程序，确保保证金制度符合法治化营商环境要求。如有具体协议文本或案例细节，可进一步向我咨询。