结论：分开取证多次的侵权行为，在符合法定条件的情况下，是可以分别起诉对方的，但需结合侵权行为性质、证据关联性及诉讼策略综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 从侵权行为性质看：是否构成“独立侵权行为”

• 若每次侵权行为（如销售侵权商品、使用侵权标识）具有独立性（时间、地点、商品批次不同，且无直接关联性），则可分别起诉。例如：
  • 第一次侵权：2023年1月在A平台销售假冒商品；
  • 第二次侵权：2023年3月在B平台使用相同侵权标识宣传。
  • 两次行为间隔明显、无连续性，法院通常认定为独立侵权，支持分别起诉。
• 例外：若侵权行为具有连续性（如同一商品持续销售、同一链接长期使用侵权内容），可能被认定为“同一侵权行为”，需合并起诉，否则可能因“重复起诉”被驳回。

2. 从证据关联性看：是否满足“一案一证”要求

• 每次起诉需提供完整证据链（如侵权商品照片、交易记录、公证文书等），且证据需直接指向该次侵权行为。若证据混同（如同一公证文书覆盖多次行为），可能被要求合并起诉。
• 建议：取证时明确标注时间、平台、商品信息，确保每次起诉的证据独立、清晰。

3. 从诉讼策略看：是否需合并或分开起诉

• 分开起诉的优势：
  • 降低单次诉讼成本（如公证费、律师费可分摊）；
  • 快速获得部分赔偿（尤其当部分侵权行为证据充分时）；
  • 对被告形成持续压力（多次诉讼可能促使其主动和解）。
• 合并起诉的优势：
  • 避免被告以“重复起诉”抗辩；
  • 统一计算赔偿金额（如按侵权获利或法定赔偿上限计算时，合并起诉可能获得更高赔偿）；
  • 减少法院审理负担，提高效率。

4. 从司法实践看：法院倾向性处理方式

• 法院通常尊重原告选择权，但会审查侵权行为是否独立。若原告故意拆分诉讼以获取不当利益（如重复主张公证费、律师费），法院可能调整赔偿金额或合并审理。
• 案例参考：某法院曾判决，原告对被告在同一平台连续3个月销售侵权商品的行为，因具有连续性，驳回分别起诉请求，要求合并处理。

行动建议：

1. 梳理侵权行为时间线：明确每次侵权的具体时间、平台、商品，判断是否独立；
2. 固定独立证据：为每次侵权行为单独取证（如公证、时间戳认证），确保证据关联性；
3. 评估诉讼成本与收益：结合赔偿金额、被告履行能力，决定是否分开或合并起诉；
4. 咨询专业律师：若侵权行为复杂（如涉及跨平台、多类型侵权），可进一步向我咨询具体方案。

如有其他细节需补充（如侵权类型、证据形式等），可随时告知，我会结合具体情况为您分析。