针对原告诉讼被告的行政协议没有加盖公章、又没有法人代表签字和填写年月日的情况，法院在审理时通常会从以下几个方面进行考量：

1. 行政协议的效力认定：

   • 行政协议作为双方意思表示的载体，其有效性通常依赖于双方的真实意思表示以及符合法律规定的形式要件。若行政协议未加盖公章、没有法人代表签字且未填写年月日，这些形式要件的缺失可能会影响协议的效力认定。
   • 然而，形式要件的缺失并不必然导致协议无效。如果双方已经实际履行了协议的主要义务，且从履行情况可以推断出双方存在签订协议的真实意思表示，法院可能会认定该协议具有法律效力。这取决于具体案情和法院的自由裁量权。

2. 证据规则的应用：

   • 在诉讼中，原告需要提供证据证明其与被告之间存在行政协议关系，以及协议的具体内容。若协议形式要件缺失，原告可能需要提供其他证据来佐证协议的存在和内容，如双方往来的邮件、短信、微信记录，或者实际履行协议的凭证等。
   • 被告则可能提出抗辩，认为由于协议形式要件缺失，该协议对其不具有约束力。此时，法院将根据双方提供的证据和法律规定，综合判断协议的效力。

3. 法律后果的承担：

   • 如果法院认定行政协议有效，被告可能需要按照协议约定履行义务，并承担因违约而产生的法律责任。
   • 如果法院认定行政协议无效或不存在，原告可能无法依据该协议要求被告履行义务或承担违约责任。但原告仍有可能基于其他法律关系（如不当得利、无因管理等）向被告主张权利。

4. 实务建议：

   • 对于原告而言：在提起诉讼前，应尽可能收集并整理与行政协议相关的所有证据，包括但不限于协议文本（即使形式要件缺失）、双方往来的沟通记录、实际履行协议的凭证等。这些证据将有助于证明协议的存在和内容，以及双方的真实意思表示。
   • 对于被告而言：如果收到涉及形式要件缺失的行政协议的诉讼，应积极应诉并准备相关证据进行抗辩。同时，也可以考虑与原告进行协商，寻求和解或调解的可能性，以避免不必要的法律纠纷和成本支出。

在处理此类案件时，法院会综合考虑协议的实际履行情况、双方的真实意思表示以及相关法律法规的规定，来做出公正合理的裁决。如果您或您身边的人遇到类似问题，可以直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。