结论：建筑公司收取项目经理风险费是否合理，需结合具体情况判断，包括合同约定、费用性质、行业惯例及法律规定等因素。以下从不同角度详细分析：

1. 合同约定角度

• 若合同明确约定风险费：若建筑公司与项目经理签订的合同中明确约定了风险费的收取标准、方式及用途，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，则收取风险费是合理的。这种情况下，风险费可视为双方对项目风险分担的一种约定，项目经理在签订合同时应已充分了解并接受这一条款。
• 若合同未约定或约定不明：若合同中未提及风险费，或约定不明确，建筑公司单方面收取风险费可能缺乏合同依据，项目经理有权拒绝支付或要求建筑公司说明收费的合理性和必要性。

2. 费用性质角度

• 风险费作为项目成本的一部分：如果风险费是建筑公司为了覆盖项目可能面临的风险（如材料价格波动、工期延误等）而收取的费用，且该费用最终用于项目的风险管理和应对，那么收取风险费在一定程度上是合理的。但建筑公司需确保费用的收取和使用透明、合理，避免滥用或挪用。
• 风险费作为额外利润：如果建筑公司收取风险费并非为了覆盖项目风险，而是作为额外的利润来源，且未向项目经理充分披露或说明，那么这种收费行为可能缺乏合理性，甚至可能构成不正当竞争或欺诈。

3. 行业惯例角度

• 行业普遍做法：在某些建筑行业或地区，收取项目经理风险费可能是一种普遍做法或行业惯例。如果这种做法在行业内被广泛接受，且项目经理在签订合同时已知悉并接受这一惯例，那么收取风险费可能是合理的。
• 非行业惯例：如果收取风险费并非行业普遍做法，或项目经理在签订合同时对此并不知情，那么建筑公司单方面收取风险费可能缺乏合理性，项目经理有权提出异议。

4. 法律规定角度

• 合法性审查：无论合同如何约定或行业惯例如何，建筑公司收取风险费的行为都必须符合法律、行政法规的规定。如果收费行为违反了相关法律法规（如《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等），那么该行为将被视为无效，项目经理有权拒绝支付并寻求法律救济。
• 公平性原则：根据《中华人民共和国合同法》的公平原则，合同双方的权利和义务应当对等。如果建筑公司收取的风险费过高，导致项目经理承担过大的经济负担，而建筑公司则从中获取不正当利益，那么这种收费行为可能违反公平原则，项目经理有权要求调整或撤销相关条款。

法律建议

• 审查合同条款：项目经理在签订合同时应仔细审查合同条款，特别是关于风险费的约定，确保自己充分了解并接受相关条款。
• 要求建筑公司说明：如果建筑公司要求收取风险费，项目经理有权要求建筑公司说明收费的合理性和必要性，以及费用的具体用途和管理方式。
• 寻求法律救济：如果项目经理认为建筑公司收取风险费的行为不合理或违法，可以寻求法律救济，包括向相关部门投诉、提起诉讼或申请仲裁等。

总结：建筑公司收取项目经理风险费是否合理，需根据合同约定、费用性质、行业惯例及法律规定等因素综合判断。项目经理在签订合同时应谨慎审查合同条款，并在必要时寻求法律帮助以维护自己的合法权益。如有具体法律问题，可直接向我咨询。