核心结论：大股东被债务方控制后试图通过临时股东会控制公章的行为是否合法有效，需结合股东会召集程序、表决权比例、公司章程约定及公章管理规则综合判断。若程序存在瑕疵或实体权利受限，公司及其他股东可通过法律手段阻止。以下是具体分析：

一、程序合法性审查：临时股东会的召集与表决是否合规？

1. 召集程序
   根据《公司法》第39条、第40条，临时股东会需由代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或监事会提议召开，并提前15日通知全体股东。若债务方通过控制大股东直接召集会议，需核实：

   • 提议主体是否符合法定条件；
     
   • 通知是否包含议题、时间、地点等关键信息；
     
   • 未通知股东是否因此丧失表决权。
     若程序违法，股东可自决议作出之日起60日内请求法院撤销（公司法第22条）。

2. 表决权比例
   修改公司章程或决定重大事项（如公章管理）需经代表2/3以上表决权的股东通过（《公司法》第43条）。若债务方仅控制大股东（如持股51%），但未达到2/3比例，决议可能因未达法定门槛而无效。

二、实体权利限制：大股东表决权是否受法律或协议约束？

1. 股权质押或冻结的影响
   若大股东股权已被质押给债务方，根据《民法典》第443条，质权人仅享有优先受偿权，不直接取得股东权利（包括表决权），除非质押合同明确约定“表决权委托”。若股权被法院冻结，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条，冻结期间原则上不得处分股权，但不影响股东行使表决权（除非法院另行裁定限制）。

2. 公司章程或股东协议的特别约定
   若章程规定“股东被控制时表决权受限”或股东间存在“表决权回避协议”，债务方通过大股东行使表决权可能违反内部约定，决议可被认定为无效。

三、公章管理的法律性质：股东会能否直接决定公章归属？

1. 公章的法律意义
   公章是公司对外表示意思的主要工具，其保管权属于公司经营管理范畴，通常由法定代表人、董事会或执行董事决定（《公司法》第13条）。股东会无权直接决定公章由谁保管，除非公司章程明确授权。

2. 决议内容越权的法律后果
   若临时股东会决议直接要求“将公章交由债务方指定人员保管”，该内容超出股东会职权范围，属于“决议内容违反公司章程”的情形，公司或其他股东可依据《公司法》第22条主张决议无效。

四、应对建议：公司及其他股东如何维权？

1. 程序救济

   • 若会议召集程序违法，在决议作出后60日内向法院申请撤销；
     
   • 若决议内容违法或违反章程，在知道或应当知道决议之日起90日内主张无效。

2. 实体救济

   • 立即向公章现保管人发出书面通知，明确“未经法定代表人或董事会授权，不得移交公章”；
     
   • 若公章已被非法占有，向公安机关报案（可能涉嫌职务侵占或盗窃），同时提起民事诉讼要求返还；
     
   • 召开合法股东会，通过新决议明确公章管理规则，削弱原决议效力。

3. 预防措施

   • 修改公司章程，限制被控制股东的表决权（如设置“一票否决权”或“表决权比例与出资比例脱钩”）；
     
   • 与核心股东签订“表决权捆绑协议”，防止债务方通过分散股权控制公司；
     
   • 将公章保管权交由第三方机构（如律师事务所或银行），增加非法控制的难度。

总结：债务方通过控制大股东操纵临时股东会控制公章的行为，可能因程序违法、实体权利受限或决议内容越权而无效。公司及其他股东应优先审查会议合法性，及时通过法律程序阻止决议执行，并完善内部治理规则以防范风险。如有进一步细节（如章程具体条款、股权质押状态等），可提供更多信息以便针对性分析。