招标代理费通常由招标人支付，但在特定情况下可约定由中标人支付，这主要基于合同自由原则及行业惯例的灵活性安排。以下从法律、行业惯例及实务操作角度展开分析：

1. 法律层面：合同自由原则下的约定优先

• 根据《中华人民共和国招标投标法》及《民法典》合同编，招标代理费的支付主体属于合同双方可协商的范畴。法律未强制规定必须由招标人支付，因此若招标文件或合同中明确约定“由中标人承担代理费”，该条款不违反法律效力。
• 例外情形：若约定显失公平（如代理费远超市场合理水平），中标人可依据《民法典》第151条主张撤销或变更条款，但需承担举证责任。

2. 行业惯例：部分领域存在“中标人支付”的潜规则

• 政府采购项目：根据《政府采购代理机构管理暂行办法》，代理费通常由采购人（招标人）支付，但采购人可在招标文件中约定由中标人支付，且需明确收费标准。
• 建设工程领域：部分地方性法规或行业规范允许招标人将代理费转嫁给中标人，但需在招标文件中提前公示，避免中标后新增费用争议。
• 企业自主招标：非强制招标项目（如企业自行组织的采购）中，招标人可自由约定代理费支付方式，但需确保不违反《反不正当竞争法》中关于“排除、限制竞争”的规定。

3. 实务操作：转嫁费用的合理性边界

• 透明性要求：若约定由中标人支付，招标文件需明确代理费金额或计算方式（如按中标金额比例收取），否则可能因“未在招标文件中列明”被认定为违规。
• 公平性审查：代理费需与代理服务内容匹配，若招标人通过高额代理费变相收取“好处费”或排挤潜在投标人，可能涉嫌商业贿赂或滥用市场支配地位。
• 风险防范：中标人可要求招标人提供代理费发票或服务合同，以证明费用合理性；若招标人未履行代理职责，中标人可拒绝支付或主张返还。

4. 建议与风险提示

• 对招标人：若需转嫁代理费，应在招标文件中明确约定并公示，避免中标后引发争议；同时确保代理费符合市场水平，防止被认定为“变相设置投标门槛”。
• 对中标人：投标前需仔细审阅招标文件，评估代理费对成本的影响；若发现费用不合理，可提出异议或放弃投标；中标后若发现招标人违规收费，可向行政监督部门投诉或通过诉讼维权。

总结：招标代理费由中标人支付并非绝对违法，但需以合同约定为前提，并符合行业规范与公平原则。实务中需结合具体项目类型、招标文件条款及地方性法规综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。