结论：盗窃财物扔到院子外面被第三人捡走，一般认定为盗窃既遂，但也存在特殊情况可能被认定为未遂。以下从不同角度进行分析：
既遂角度分析
- 从犯罪构成要件完成角度
- 盗窃罪的既遂标准通常采取“控制说”，即行为人将财物置于自己的实际控制之下，就构成盗窃罪既遂。当行为人将盗窃的财物扔到院子外面时，从行为人的主观意图和客观行为来看，其已经完成了对财物的非法占有和转移行为，将财物从原财物所有人或管理人的控制范围内转移到了自己能够支配的范围内（即便是在院子外，也是行为人基于盗窃目的而进行的处置）。此时，财物已经脱离了原主的控制，行为人实际上已经控制了该财物，满足了盗窃罪既遂的构成要件。
- 例如，行为人潜入他人家中，将贵重首饰偷出后扔到院子外面的草丛里，其目的可能是暂时隐藏财物以便后续取走，在这个时间点上，行为人已经完成了对首饰的非法占有和转移，首饰已经不在原主的控制之下，应认定为盗窃既遂。
- 从对财物控制力的转移角度
- 判断盗窃既遂与否，关键在于财物控制权的转移。当行为人将财物扔到院子外面时，财物的控制权已经从原主转移到了行为人一方。即使第三人随后捡走了财物，这并不影响在此之前行为人已经完成了对财物的控制权转移这一事实。第三人的捡走行为属于事后对财物的新的占有关系，与行为人之前的盗窃行为既遂的认定并无直接关联。
- 比如，行为人盗窃了一辆自行车，将自行车骑到院子外面后停放，此时自行车已经脱离了原主的控制，行为人实际上控制了自行车，即使后来被第三人骑走，行为人的盗窃行为也已经既遂。
未遂角度分析（特殊情况）
- 财物未实际脱离原主控制范围（理论上的特殊情形）
- 如果行为人将财物扔到院子外面，但该院子具有特殊的封闭性或管理措施，使得财物实际上并未真正脱离原主的控制范围。例如，院子有严密的监控和安保措施，行为人刚将财物扔出院子，原主就通过监控发现并迅速采取措施将财物取回，或者行为人扔出财物的行为被原主及时发现，原主立即追赶并将财物夺回。在这种情况下，由于财物没有真正脱离原主的控制，行为人的盗窃行为没有达到既遂的状态，应认定为未遂。
- 行为人主观上未实现对财物的有效控制意图
- 虽然行为人将财物扔到了院子外面，但如果从行为人的主观意图和客观行为综合判断，其并没有真正实现对财物的有效控制。比如，行为人盗窃财物后，由于惊慌失措，随意将财物扔到院子外面，根本没有考虑后续如何取回财物，也没有对财物进行任何隐藏或保护措施，且在扔出财物后立即逃离现场，此时可以认为行为人并没有真正完成对财物的非法占有和控制，其行为可能被认定为盗窃未遂。不过，这种情形的认定需要结合具体的案件事实和证据进行综合分析，在实践中存在较大的争议。
法律建议：在司法实践中，对于盗窃财物扔到院子外面被第三人捡走的情况，认定既遂还是未遂需要综合考虑各种因素，包括财物的性质、价值、行为人的主观意图、行为方式、现场环境等。如果遇到此类情况，建议及时收集相关证据，如现场监控录像、证人证言等，以便在司法程序中准确认定犯罪形态。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律分析，可以直接向我咨询。