结论：合同里没约定支付方式，是否可以开银承（银行承兑汇票）需分情况讨论，具体如下：

1. 若双方对支付方式未达成补充协议，但一方已实际接受银承且无异议
   根据《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或交易习惯确定。若双方此前交易中曾使用银承且无争议，或行业惯例普遍接受银承作为支付方式，则开具银承可能被认定为符合交易习惯，具有合法性。但需注意，若对方明确拒绝接受银承（如书面提出异议），则强行开具可能构成违约。

2. 若双方对支付方式存在争议且无补充协议或交易习惯可循
   此时需回归合同目的及履行可能性判断。若银承的开具（如出票人资信良好、承兑行信誉可靠）能确保收款方最终实现债权，且不增加其额外负担（如贴现成本、到期风险等），则可能被认定为合理支付方式；反之，若银承的承兑行存在信用风险、期限过长导致收款方资金周转困难，或双方对“支付”的理解存在分歧（如一方认为“支付”需为现金或即时到账方式），则开具银承可能被认定为违约，需承担继续履行、赔偿损失等责任。

3. 实务建议

   • 事前预防：在合同中明确约定支付方式（如“支付方式为银行承兑汇票，承兑行需为AA级以上银行，票面期限不超过6个月”），避免歧义。
     
   • 事中沟通：若合同未约定，开具银承前应与对方书面确认（如邮件、函件），保留对方同意的证据。
     
   • 事后救济：若对方拒绝接受银承，可协商变更支付方式；若协商不成，需评估对方主张的合理性（如银承是否确实导致其损失），并准备应对诉讼或仲裁。

总结：合同未约定支付方式时，开具银承的合法性取决于双方是否达成补充协议、交易习惯是否存在，以及银承是否符合合同目的及公平原则。建议根据具体情况评估风险，并优先通过协商补充约定明确支付方式。如有进一步疑问，可直接向我咨询。