结论：仅通过微信私下沟通达成的交易，确实不属于法定的信息网络买卖合同纠纷，不能直接依据《民诉法解释》第20条确定管辖法院。以下是对这一结论的详细解释和分析：
一、信息网络买卖合同的定义与特征
根据《最高人民法院关于审理信息网络买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》，信息网络买卖合同特指通过电子商务平台（如淘宝、京东等）订立并履行的买卖合同。这些平台具有公示性、开放性、交互性等显著特征，且交易过程通常涵盖商品展示、订单提交、支付等多个标准化环节。
二、微信交易的特点与法律定性
非公开性：微信作为社交工具，其交易双方往往是熟人或经介绍认识，缺乏电子商务平台的公示性和开放性。这种非公开性使得微信交易与典型的信息网络买卖合同在性质上存在显著差异。
交易流程不固定：微信交易可能仅通过聊天窗口协商价格、数量等关键条款，没有标准化的交易流程。这种灵活性虽然为交易双方提供了便利，但也增加了交易的不确定性和风险。
缺乏第三方监管：微信本身并不提供交易平台服务，也不介入交易过程，与电子商务平台有本质区别。这意味着在微信交易中，交易双方需要自行承担交易风险，缺乏第三方监管和保障。
三、法律依据与司法实践
《民诉法解释》第20条：该条款明确适用于“以信息网络方式订立的买卖合同”，但前提是合同需符合信息网络买卖合同的定义。由于微信交易不符合这一定义，因此不能直接依据该条款确定管辖法院。
司法实践中的认定：在类似案例中，法院普遍认为微信交易虽涉及互联网，但不符合信息网络买卖合同的法定要件。微信作为社交工具，其交易行为更类似于传统线下交易，应适用一般合同纠纷的管辖规则（即被告住所地或合同履行地）。
四、法律建议与风险防范
明确约定管辖法院：为避免争议，建议在合同中明确约定管辖法院。这样，在发生纠纷时，双方可以依据合同约定直接确定管辖法院，减少不必要的法律程序和成本。
保留交易证据：在进行微信交易时，应注意保留聊天记录、转账凭证等关键证据。这些证据在纠纷解决过程中将起到至关重要的作用，有助于维护自身权益。
谨慎选择交易对象：由于微信交易缺乏第三方监管和保障，因此建议谨慎选择交易对象。在交易前，尽可能了解对方的信誉和履约能力，以降低交易风险。
延伸思考：随着社交媒体在商业活动中的普及，相关法律可能需要进一步明确社交工具交易的性质和管辖规则。这既是对法律滞后性的回应，也是对新兴商业模式的规范和引导。在此背景下，当事人应密切关注法律动态，及时调整交易策略，以适应法律环境的变化。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。