结论：是否构成侵权不能一概而论，需要结合具体情况判断，主要看刮码行为是否侵犯了权利人的合法权益以及是否违反了相关法律法规。以下从不同角度进行分析：

从商标权角度分析

1. 若刮码行为未损害商标识别功能且无其他违法情形：
   • 商标的主要功能在于识别商品或服务的来源。如果刮码只是去除了商品上用于内部管理、防窜货等目的的编码，而该编码并非商标的一部分，且刮码行为没有导致消费者对商品来源产生混淆，没有损害商标的识别功能，同时也没有违反商标法关于商标使用的其他规定，那么这种刮码销售正品的行为一般不构成商标侵权。例如，一些品牌为了防止经销商跨区域销售，会在商品上标注区域编码，经销商刮掉该编码后销售，但商品本身的质量、包装等均未改变，消费者仍能清晰识别商品来源，这种情况下通常不认定为商标侵权。
2. 若刮码行为损害商标识别功能或有其他违法情形：
   • 如果刮码行为导致商品上的商标标识不完整、模糊，影响了消费者对商标的识别，使消费者对商品来源产生混淆，或者刮码行为是出于假冒、仿冒等恶意目的，那么就可能构成商标侵权。比如，不法分子将刮码后的正品与假冒商品混合销售，利用刮码行为掩盖假冒事实，误导消费者，这种情况下就侵犯了商标权人的商标专用权。

从合同角度分析

1. 若存在合法有效的合同约定且刮码行为违反约定：
   • 如果品牌方与经销商、零售商等在合同中明确约定了禁止刮码销售，而相关方违反该约定进行刮码销售，那么虽然商品本身是正品，但该行为构成违约。品牌方可以依据合同约定要求违约方承担违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。例如，品牌方与经销商签订的经销合同中规定，经销商不得对商品进行刮码处理，否则需支付一定金额的违约金，经销商违反该规定刮码销售，品牌方就有权要求其承担违约责任。
2. 若不存在相关合同约定或约定无效：
   • 如果没有合同约定禁止刮码销售，或者合同约定因违反法律法规等原因无效，那么从合同角度一般难以认定刮码销售正品的行为构成违约。不过，这种情况下仍需考虑是否构成侵权等其他法律问题。

从消费者权益保护角度分析

1. 若刮码行为不影响消费者权益：
   • 如果刮码行为没有对商品的质量、性能、安全等造成影响，也没有影响消费者的知情权、选择权等合法权益，那么从消费者权益保护的角度来看，该行为一般不具有违法性。例如，刮码只是去除了商品上的一些无关紧要的编码，商品本身的质量和功能不受影响，消费者能够正常了解商品的相关信息并做出选择，这种情况下不会因侵犯消费者权益而被认定为侵权。
2. 若刮码行为损害消费者权益：
   • 如果刮码行为导致消费者无法获得完整的商品信息，影响了消费者的知情权和选择权，或者因刮码行为导致商品出现质量问题而消费者难以维权等，那么就可能侵犯消费者的合法权益。比如，刮码后商品出现问题，消费者无法通过编码查询商品的生产信息、流通信息等，导致维权困难，这种情况下刮码销售者可能需要承担相应的法律责任。

建议：如果您是品牌方，发现有人刮码销售您的正品商品，您可以先收集相关证据，如刮码商品的照片、销售记录等，然后根据具体情况判断是否构成侵权，必要时可以咨询专业律师，通过法律途径维护自己的合法权益。如果您是刮码销售者，建议您谨慎对待刮码行为，确保不侵犯他人的合法权益，避免引发法律纠纷。如果您还有其他关于侵权损害（产品质量）方面的疑问，欢迎直接向我咨询。