诈骗案件被相对不起诉后，行刑衔接的处置需结合具体情形，主要涉及行政处罚与刑事司法程序的衔接问题，核心结论如下：

1. 相对不起诉的效力与行刑衔接的法律依据
   根据《刑事诉讼法》第177条第2款，相对不起诉（又称“酌定不起诉”）是指检察院认为犯罪嫌疑人犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚时，作出的不起诉决定。此时，案件虽未进入审判阶段，但刑事司法程序已终结。根据《行政处罚法》第35条，若违法行为构成犯罪且被判处刑罚（包括免予刑事处罚），行政机关不得再给予行政处罚；但若仅被相对不起诉，则行政处罚与刑事处罚的“一事不再罚”原则不适用，行政机关仍可依法处罚。

2. 行刑衔接的具体处置方式

   • 行政处罚的启动：检察院作出相对不起诉决定后，应依据《刑事诉讼法》第177条第3款，将案件移送主管行政机关（如公安机关、市场监管部门等），由行政机关对违法行为进行审查并决定是否给予行政处罚。例如，诈骗行为可能同时违反《治安管理处罚法》第49条（诈骗公私财物），行政机关可处以拘留、罚款等。
     
   • 处罚种类与幅度：行政处罚的种类和幅度需与违法行为的社会危害性、犯罪情节轻微程度相匹配。若诈骗金额较小、未造成严重后果，行政机关可能从轻或减轻处罚；若存在多次诈骗、针对弱势群体等情节，则可能从重处罚。
     
   • 证据转化与使用：刑事侦查阶段收集的证据（如被害人陈述、转账记录、嫌疑人供述等）可直接作为行政处罚的依据，但需符合行政证据的合法性要求（如取证程序合法、证据形式合规）。

3. 特殊情形下的处置规则

   • 免予刑事处罚与行政处罚的衔接：若检察院在起诉阶段认为犯罪情节轻微但需给予行政处罚，可在不起诉决定书中明确建议行政机关处罚，行政机关应依法处理。
     
   • 已受行政处罚的刑事责任影响：若行为人在刑事立案前已因同一行为受到行政处罚（如罚款、拘留），根据《刑法》第37条，法院在量刑时可酌情考虑已执行的行政处罚，但行政处罚不能替代刑事处罚（除非符合免予刑事处罚条件）。
     
   • 跨部门协作机制：实践中，检察院与行政机关可通过“行刑衔接”信息共享平台（如“两法衔接”平台）实现案件移送、证据调取等协作，避免处罚漏洞或重复处罚。

4. 当事人的权利救济途径

   • 对行政处罚不服的：当事人可依据《行政复议法》或《行政诉讼法》，在收到处罚决定书后60日内申请行政复议，或6个月内提起行政诉讼。
     
   • 对相对不起诉决定不服的：被害人若认为不起诉决定有误，可依据《刑事诉讼法》第180条，向上一级检察院申诉，请求提起公诉；被不起诉人若认为处罚过重，可通过行政复议或诉讼途径维权。

总结：诈骗案件被相对不起诉后，行刑衔接的核心是行政机关依法对违法行为进行独立审查并处罚，处罚种类和幅度需与犯罪情节轻微程度匹配。当事人若对处罚结果有异议，可通过行政复议或诉讼途径救济。具体操作需结合案件细节，建议进一步提供诈骗金额、是否退赔、是否有前科等关键信息，以便更精准分析。