发现漏罪并不必然导致刑事案件二审发回重审，其处理方式需结合漏罪性质、发现时间、法律程序及具体法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、二审阶段发现漏罪的常规处理方式

1. 主动发回重审
   根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，二审法院在审理过程中发现漏罪的，通常会基于全面审查原则，裁定撤销原判，发回原审法院重审。这一做法旨在保障被告人的诉讼权利，确保案件得到公正处理。例如，若一审仅判决被告人犯盗窃罪，二审期间发现其还涉嫌抢劫罪，二审法院可能因漏罪影响量刑平衡而发回重审。

2. 可以不发回重审的例外情形
   若检察院仅针对一审判决中的部分罪名抗诉（如仅对盗窃罪量刑过轻提出抗诉），且抗诉理由与漏罪无关，同时二审法院认为漏罪事实清楚、证据充分，且该漏罪的认定和处理不影响一审判决的定罪量刑及审判程序公正性时，可能直接对漏罪作出处理（如数罪并罚）。但此类情形在实践中较为少见，需严格满足法定条件。

二、影响是否发回重审的关键因素

1. 漏罪的性质与证据充分性
   若漏罪与原判罪名性质相近（如同种漏罪），且证据确实、充分，二审法院可能倾向于发回重审以全面审查；若漏罪证据存疑或需进一步侦查，发回重审的概率更高。

2. 抗诉范围与漏罪的关联性
   若检察院抗诉范围仅涉及原判部分内容，且漏罪与抗诉理由无关，二审法院可能直接处理漏罪；若抗诉范围覆盖全案或漏罪与抗诉理由密切相关，发回重审更符合程序公正要求。

3. 审判效率与被告人权利保障的平衡
   二审法院需权衡发回重审导致的诉讼周期延长与被告人权利保障之间的关系。若漏罪发现较晚且直接处理可能损害被告人辩护权，发回重审更为稳妥。

三、其他可能涉及发回重审的情形

除漏罪外，以下情形也可能导致二审发回重审：

• 原审程序违法：如审判组织组成不合法、违反公开审判规定、违反回避制度等；
• 事实认定不清或法律适用错误：如原判决事实不清楚、证据不足或一审判决违反法定程序等。

四、法律建议

1. 对被告人的建议
   若二审期间发现漏罪，被告人应积极配合法院调查，及时委托律师提出辩护意见，重点论证漏罪是否影响原判公正性及是否需发回重审。

2. 对辩护律师的建议
   辩护律师应全面审查漏罪证据，评估其对原判的影响，并向法院提交书面意见。若漏罪证据不足或与原判关联性弱，可主张直接处理漏罪以避免诉讼拖延。

3. 对检察院的建议
   检察院应严格审查漏罪与抗诉范围的关联性，避免因抗诉范围过窄导致二审法院直接处理漏罪，从而影响案件整体公正性。

总结：二审宣判前发现同种漏罪是否发回重审，需结合漏罪性质、证据充分性、抗诉范围及程序公正性等因素综合判断。实践中，发回重审是常见处理方式，但并非绝对。如有具体案件需进一步分析，可直接向我咨询。