结论：承租人在未征收出租地的情况下签订的附着物补偿协议是否合法，需分情况讨论，主要取决于协议签订主体、内容合法性及是否违反法律强制性规定等因素。以下从不同角度展开分析：

1. 协议签订主体是否适格

• 若承租人经出租人明确授权：根据《民法典》第161条，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。若出租人书面授权承租人代为签订补偿协议（如因出租人无法到场等合理原因），且协议内容未超出授权范围，则协议合法有效。
• 若承租人无授权擅自签订：根据《民法典》第171条，无权代理签订的合同效力待定，需经出租人追认后生效。若出租人拒绝追认，协议对出租人不发生效力，但承租人可能需对第三方承担违约责任（如补偿款支付义务）。

2. 协议内容是否合法

• 附着物权属清晰：若补偿协议涉及的附着物（如自建房屋、设备等）确由承租人投资建设且无权属争议，根据《民法典》第240条，承租人作为所有权人有权处分附着物并签订补偿协议，协议合法。
• 附着物权属存疑：若附着物权属涉及出租人或其他第三方（如承租人仅部分出资、附着物系出租人原有财产等），则协议可能因侵犯他人权益而部分无效或全部无效，需根据具体权属比例分配补偿款。

3. 是否违反法律强制性规定

• 征收程序合法性：若出租地尚未启动法定征收程序（如未发布征收公告、未签订征收补偿协议等），承租人与第三方签订的补偿协议可能因缺乏合法依据而无效。根据《土地管理法》第47条，征收土地需经法定程序，未经征收的补偿协议可能被认定为“提前补偿”或“非法交易”。
• 公共利益限制：若附着物补偿涉及公共利益（如环保、规划调整等），需符合《民法典》第243条关于“征收组织、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿”的规定。若协议内容违反公共利益（如补偿标准明显低于法定标准），可能被撤销或变更。

4. 特殊情形：承租人优先受偿权

• 根据《民法典》第726条，出租人出卖租赁房屋的，承租人在同等条件下享有优先购买权。类似地，在征收补偿中，若承租人对附着物有重大投入且征收直接影响其经营，可主张优先获得补偿（如停产停业损失、搬迁费用等）。但此权利需通过法律程序主张，而非直接通过补偿协议约定。

实务建议

1. 审查协议主体：确认签订方是否具有合法授权或权属证明。
2. 核实征收程序：要求出示征收公告、补偿方案等法定文件。
3. 明确补偿范围：区分附着物补偿与土地补偿，避免权属混淆。
4. 咨询专业律师：若协议涉及复杂权属或高额补偿，建议委托律师审核协议条款及法律风险。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。