结论：物业以隐私为由不告诉受害人咬人狗的家址，这一做法在法律上并不完全正确，但具体是否应提供需视情况而定。
分析：
隐私权的保护：
- 隐私权是每个人的基本权利，受到法律的保护。物业作为管理方，有义务保护业主的隐私信息，不得随意泄露。
- 在此情况下，咬人狗的家址确实属于业主的隐私信息范畴，物业不能轻易透露。
安全保障义务：
- 物业除了保护业主隐私外，还承担着一定的安全保障义务。当小区内发生动物伤人事件时，物业有责任协助处理，包括提供必要的信息以协助受害人维权。
- 如果受害人因无法获取咬人狗的家址而无法进一步维权（如要求赔偿、追究责任等），物业的这种不作为可能构成对安全保障义务的违反。
法律平衡与判断：
- 在隐私权与安全保障义务之间，需要找到一个平衡点。物业不能单纯以隐私为由拒绝提供所有信息，而应根据具体情况判断是否应提供必要信息。
- 如果受害人能够证明其需要咬人狗的家址以进行合法的维权活动（如提起民事诉讼），且该信息的提供不会对其他业主造成不必要的困扰或风险，物业则应当考虑提供。
建议：
受害人方面：
- 受害人可以尝试与物业进行沟通，说明其需要咬人狗家址的合法目的（如维权、赔偿等），并请求物业协助提供。
- 如果物业拒绝提供，受害人可以考虑向相关部门（如居委会、派出所等）寻求帮助，或者通过法律途径（如提起民事诉讼）来维护自己的权益。在提起诉讼时，受害人可以申请法院责令物业提供相关信息。
物业方面：
- 物业在保护业主隐私的同时，也应积极履行安全保障义务。在发生动物伤人事件时，物业应主动协助受害人处理相关事宜，包括提供必要的信息。
- 如果物业确实需要保护业主隐私，可以在提供信息前与受害人签订保密协议，确保信息不会被滥用。
可能的法律后果：
- 如果物业因拒绝提供必要信息而导致受害人无法维权或遭受进一步损失，物业可能需要承担相应的法律责任（如赔偿损失等）。
- 受害人如果通过非法手段获取咬人狗的家址（如私自闯入业主家中、窃取信息等），则可能构成违法行为，需要承担相应的法律责任。
总之，物业在处理此类问题时，应综合考虑隐私权保护与安全保障义务之间的平衡，根据具体情况判断是否应提供必要信息。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。