每日千分之三的违约金是否过高，并非一概而论，而是需要根据合同的具体内容、违约行为可能造成的损失、双方当事人的实际情况以及行业特点等多方面因素进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、法律依据与标准
根据《民法典》及相关司法解释，对于约定的违约金，若当事人认为过高并请求适当减少，人民法院将依据实际损失为基础，同时考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，遵循公平原则和诚实信用原则进行衡量和裁决。具体而言，若约定的违约金超过造成损失的30%，通常可被视为“过分高于造成的损失”。
二、不同情境下的分析
一般借贷或商业交易
可能被认定过高的情况：
- 在民间借贷中，以每天千分之三计算，年利率高达109.5%，远超法律保护的利率上限（如当前一年期贷款市场报价利率的4倍，即约15.4%）。因此，在民间借贷中，此违约金标准通常会被认为过高，法院会根据法律规定进行调整。
- 在一般商业合同中，当违约造成的实际损失较小，如买卖合同中的延迟付款，若卖方并未因延迟产生较大损失，而按每天千分之三计算的违约金远高于实际损失，则法院可能会调整违约金数额。
可能被认定合理的情况：
- 在证券、期货等金融交易领域，由于市场行情变化迅速，时效性极强，违约可能导致巨大损失。若双方在充分了解行业风险和交易特点的基础上自愿约定较高的违约金，且该约定符合行业惯例，则可能被认定为合理。
- 若违约方故意违约或存在严重过错，且其行为给对方造成了严重后果，较高的违约金可能被视为对违约行为的惩罚和补偿，从而被法院认可。
特定行业或巨额交易
- 在涉及巨额交易或特殊行业的商业合同中，每天千分之三的违约金可能是合理的。特别是当违约行为可能给守约方带来较大的经济损失，且该违约金数额能够真实反映潜在损失时，法院可能会支持这一约定。例如，在房地产交易中，若因买方违约导致卖方错过最佳售房时机，造成重大经济损失，那么较高的违约金可能被视为合理补偿。
三、实际操作建议
评估违约金合理性：
- 当事人应首先评估每日千分之三的违约金是否与其因违约行为可能遭受的实际损失相匹配。若违约金远高于实际损失，则可能被视为过高。
协商调整：
- 若认为违约金过高或不合理，双方可尝试通过协商调整违约金数额或计算方式，以达成更公平合理的约定。
法律途径：
- 若协商无果，当事人可通过法律途径请求法院或仲裁机构对违约金进行调整。在此过程中，应提供充分证据证明实际损失情况，以便法院或仲裁机构作出合理裁决。
举例说明：假设在一份买卖合同中，双方约定若买方延迟付款，需按每日千分之三支付违约金。后因买方原因导致延迟付款10天，卖方因此遭受了直接经济损失（如资金占用成本）和间接经济损失（如错过其他交易机会）。若卖方能证明其实际损失远低于按每日千分之三计算的违约金数额，则法院可能会根据法律规定调整违约金数额；反之，若卖方能证明其实际损失与违约金数额相当或更高，则法院可能会支持该违约金约定。
综上所述，每日千分之三的违约金是否过高需结合具体情况进行综合判断。在签订和履行合同过程中，双方应秉持公平、诚实信用的原则，合理约定并遵守违约金条款。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。