“二审判决应予驳回”与“二审判决予以驳回”在法律语境中，核心区别在于表述的严谨性和法律文书的规范性，但实质法律效果通常一致。以下从法律术语规范、实质效果、程序意义三个角度展开分析：

1. 法律术语规范角度

• “应予驳回”：是法律文书中的规范表述，强调法院“应当”驳回上诉的法定义务，体现司法裁判的被动性与中立性。例如，《民事诉讼法》第177条（原第170条）规定，二审法院认为原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应“判决驳回上诉，维持原判决”。此处“判决驳回”即“应予驳回”的规范表达。
• “予以驳回”：虽在实质效果上与“应予驳回”相同，但表述更口语化，常见于非正式法律文件或日常交流中。严格来说，法律文书应优先使用“应予驳回”以体现权威性。

2. 实质法律效果角度

• 二审驳回的后果：无论表述为“应予驳回”还是“予以驳回”，二审法院驳回上诉后，一审判决即生效，当事人需履行判决义务。若一审判决存在错误，当事人可通过再审程序申请救济，但二审驳回本身不直接涉及再审审查。
• 例外情形：若二审法院以“裁定驳回上诉”而非“判决驳回上诉”结案（如程序性事项），则一审判决可能不立即生效，需等待裁定书送达后确定效力。但此情形与表述方式无关，仅取决于案件性质。

3. 程序意义角度

• “判决驳回”与“裁定驳回”的区分：
  • 判决驳回：适用于实体问题（如事实认定、法律适用），二审法院经全面审查后认为一审判决无误，以判决形式驳回上诉，维持原判。
  • 裁定驳回：适用于程序问题（如超过上诉期、缺乏上诉权），二审法院以裁定形式驳回上诉，一审判决可能因程序瑕疵而未生效。
• 表述与程序类型的关联：无论使用“应予”还是“予以”，均需结合程序类型（判决/裁定）判断法律效果。例如，“裁定应予驳回”与“裁定予以驳回”在程序上无本质差异，均指向程序性驳回。

实务建议

1. 关注法律文书类型：若收到二审文书，优先确认是“判决”还是“裁定”，而非纠结“应予”或“予以”的表述。
2. 及时行使救济权利：若二审被驳回，认为一审判决确有错误，应在法定期限内申请再审，避免丧失救济机会。
3. 规范法律文书写作：若需撰写法律文件（如上诉状、答辩状），建议使用“应予驳回”等规范术语，以增强文书说服力。

如有具体案件需分析二审驳回的合法性或后续救济途径，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业意见。