结论需分情况讨论，法院判决会结合合同条款合法性、双方履约情况及公平原则综合判定，具体分析如下：

1. 若合同条款合法有效且无显失公平情形
   若合同中明确约定“授权逾期7天可收回车辆，且需一次性结清所有贷款才能拿车”，且该条款未违反《民法典》第497条（格式条款无效情形）及第6条（公平原则），例如：

   • 条款已以加粗、下划线等方式显著提示借款人注意；
     
   • 逾期7天收回车辆的约定与贷款金额、风险程度匹配；
     
   • 要求一次性结清未超出合理范围（如未包含高额违约金或不合理费用）。
     法院可能支持出借方收回车辆并要求结清贷款，但借款人可主张以车辆拍卖价款优先受偿剩余债务，不足部分仍需偿还，多余部分应返还。

2. 若合同条款存在显失公平或违法情形
   若条款被认定为“格式条款无效”或违反强制性规定，例如：

   • 逾期7天即收回车辆，但未给予借款人合理催告期；
     
   • 要求一次性结清的金额包含高额罚息、服务费等不合理费用；
     
   • 收回车辆后未依法评估、拍卖，直接以远低于市场价处置。
     法院可能判决调整条款，如延长还款期限、减免不合理费用，或认定收回车辆行为违法，要求出借方返还车辆并赔偿损失。

3. 若双方均存在过错
   若借款人逾期存在合理理由（如疫情导致收入减少），或出借方未履行合同义务（如未按时提供贷款、未开具发票），法院可能根据过错比例分担责任，例如：

   • 减免部分逾期利息；
     
   • 允许借款人分期结清贷款后取回车辆；
     
   • 判定双方各自承担部分诉讼费用。

关键提醒：

• 借款人可主张《民法典》第675条（借款人应按约返还借款）及第676条（逾期利息约定）抗辩；
  
• 出借方需证明已履行合同义务（如放款记录、催告通知），且收回车辆程序合法（如公证、评估）；
  
• 实际判决需结合合同全文、履约证据及当地司法实践，建议携带合同文本及履约材料进一步分析。
  

如有具体合同条款或履约细节需讨论，可直接向我提供，我会结合案例进一步解答。