结论：合同送货单仅盖公章未签字，但条款约定“签字盖章生效”的，该送货单不一定无效，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同生效条款的字面解释角度
   合同中“签字盖章生效”的表述，存在两种理解方式：

   • “签字+盖章”缺一不可：即需同时满足签字和盖章两个条件，合同才生效。若仅盖公章未签字，可能被认定为未满足生效要件，导致送货单不生效。
     
   • “签字或盖章”择一满足：即签字或盖章任选其一即可使合同生效。若按此理解，仅盖公章已满足生效条件，送货单有效。
     司法实践倾向：多数法院倾向于第一种理解（即“签字+盖章”缺一不可），但需结合合同整体条款、交易习惯及双方真实意思表示综合判断。

2. 从公章的法律效力角度
   公章是法人或组织对外表示意思的重要工具，具有法律效力。根据《民法典》第四百九十条，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。

   • 若公章真实且加盖行为系法人真实意思表示（如由法定代表人或授权人员加盖），即使未签字，也可能被认定为合同成立并生效。
     
   • 若公章系伪造或未经授权使用，则送货单可能因缺乏真实意思表示而无效。

3. 从交易习惯和实际履行角度
   若双方在交易中长期接受仅盖公章的送货单，且买方已实际接收货物并支付货款，可视为双方以实际行为变更了合同生效条款，送货单仍有效。
   法律依据：《民法典》第一百四十条，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。

4. 建议

   • 对送货方：若合同明确约定“签字盖章生效”，为避免纠纷，建议同时要求签字和盖章；若已仅盖公章，可补充签字或留存交易习惯证据（如过往送货单、沟通记录等）。
     
   • 对收货方：若拒绝认可仅盖公章的送货单，需证明公章系伪造或未经授权使用，或双方无仅盖公章的交易习惯。

总结：仅盖公章未签字的送货单是否有效，需结合合同条款解释、公章真实性、交易习惯及实际履行情况综合判断。若您涉及具体纠纷，可提供更多细节（如合同全文、公章加盖人员身份等），以便进一步分析。