对于因公外出的非国家工作人员适用属人原则，确实存在一定的限制，这些限制主要来源于国际法、国内法以及具体案件的事实情况。以下从几个方面进行详细分析：

1. 国际法层面的限制：

   • 属人原则，通常指的是一国对其国民（包括自然人和法人）具有管辖权，无论他们身处何地。然而，在国际法中，属人原则并非绝对无限制。特别是当涉及到非国家工作人员因公外出时，其活动往往与特定国家的外交、经济或文化利益相关联，但并不直接代表国家行使主权权力。
   • 国际法上的管辖权原则包括属地管辖、属人管辖、保护性管辖和普遍管辖等。在因公外出的非国家工作人员的情况下，如果其行为不违反国际法或行为地国的法律，且未对行为地国造成损害，那么行为地国通常不会仅凭属人原则就对其行使管辖权。

2. 国内法层面的限制：

   • 对于因公外出的非国家工作人员，其适用属人原则可能受到国内法的限制。例如，在中国，非国家工作人员因公外出时，其行为通常受到中国法律和外国法律的双重约束。如果外国法律对特定行为有管辖权，并且该法律不与中国法律相冲突，那么外国法律可能优先适用。
   • 此外，国内法还可能对属人原则的适用设定特定条件或限制。例如，可能要求非国家工作人员在外国从事的活动必须与中国有实质性联系，或者要求其行为不违反中国的公共政策或道德标准。

3. 具体案件事实情况的限制：

   • 在具体案件中，因公外出的非国家工作人员是否适用属人原则还取决于案件的具体事实情况。例如，如果非国家工作人员在外国从事的活动完全属于个人行为，与因公任务无关，那么可能更倾向于适用行为地国的法律。
   • 另一方面，如果非国家工作人员在外国从事的活动与因公任务密切相关，且该活动在行为地国被视为合法行为，那么中国可能更倾向于通过外交途径或其他方式保护其权益，而不是直接适用属人原则。

4. 属人原则与属地原则的平衡：

   • 在处理因公外出的非国家工作人员的法律问题时，还需要平衡属人原则和属地原则。属地原则强调行为地国对在其领土内发生的行为具有管辖权。因此，在因公外出的非国家工作人员的情况下，如果其行为发生在外国领土内，那么行为地国可能根据属地原则对其行使管辖权。
   • 然而，这并不意味着属人原则完全失效。在特定情况下，如当行为地国的法律与中国法律存在冲突，或者当非国家工作人员的行为严重违反中国法律或公共政策时，中国可能仍会依据属人原则对其行使管辖权或采取其他法律措施。

建议：

• 对于因公外出的非国家工作人员来说，了解并遵守行为地国的法律是至关重要的。这不仅可以避免不必要的法律纠纷和风险，还可以维护个人和国家的声誉和利益。
• 如果因公外出的非国家工作人员在外国遇到法律问题或纠纷，建议及时咨询当地律师或相关机构以获取专业帮助和支持。同时，也可以与中国驻外使领馆联系以寻求协助和保护。

总之，因公外出的非国家工作人员适用属人原则并非绝对无限制，而是受到国际法、国内法以及具体案件事实情况的制约和平衡。在处理相关法律问题时，需要综合考虑多种因素并寻求专业法律帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。