次流转土地人向发包方交承包费的行为，不能直接视同为签订了土地承包合同。以下从不同角度进行分析：

1. 合同成立的形式要件
   根据《民法典》第四百六十九条，合同成立需双方达成合意，且法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。土地承包合同属于《农村土地承包法》明确要求采用书面形式的合同类型（第二十一条），仅通过缴纳承包费的行为，无法满足书面形式要件，亦无法直接证明双方已就承包期限、权利义务等核心条款达成一致。

2. 合同成立的实质要件
   合同成立需满足“要约-承诺”的完整过程。次流转土地人缴纳承包费的行为，可能被认定为履行合同的意愿表示，但若发包方未明确接受该履行行为（如未出具书面确认文件或实际接收土地），则无法构成对合同条款的双向确认。实践中，部分法院可能将缴费行为视为“事实合同关系”的佐证，但此情形需结合双方长期交易习惯、土地实际使用情况等综合判断，存在较大不确定性。

3. 法律风险与实务建议

   • 风险点：未签订书面合同可能导致承包期限、流转方式、违约责任等核心条款缺失，引发纠纷时双方权责难以界定。例如，发包方可能主张缴费仅为“临时使用费”，而非长期承包费，次流转土地人则可能因缺乏书面证据而陷入被动。
     
   • 建议：次流转土地人应要求发包方补签书面合同，明确约定承包期限、费用标准、支付方式、土地用途、违约责任等条款，并留存缴费凭证、沟通记录等证据。若发包方拒绝补签，可考虑通过公证、见证等方式固定双方合意，降低法律风险。

4. 特殊情形：事实合同关系的认定
   在极少数情况下，若次流转土地人已实际使用土地多年，发包方未提出异议且持续接受承包费，法院可能依据《民法典》第四百九十条第二款（“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立”）认定事实合同关系成立。但此情形需满足“长期实际履行+对方接受”的严格条件，且司法实践中认定标准较为审慎。

总结：缴纳承包费是履行合同义务的表现，但无法替代书面合同的法律效力。为保障自身权益，次流转土地人应优先通过书面形式固定双方权利义务关系。若您已涉及此类纠纷或需进一步分析具体案情，可直接向我咨询，我将结合证据材料提供针对性建议。