一般情况下，其他参与者若不存在过错则无需承担法律责任，但若存在过错则可能需承担相应责任。以下从不同角度进行分析：

1. 从一般侵权责任角度分析
   • 无过错则无责任：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在死者生前主动邀约玩牌过程中猝死这一事件中，如果其他参与牌局的人在玩牌过程中没有实施任何过错行为，比如没有对死者进行言语上的激烈刺激、没有强迫死者进行超出其身体承受能力的活动等，那么从一般侵权责任的构成要件来看，其他参与者不存在过错，也就不需要承担侵权责任。
   • 存在过错需担责：如果其他参与者在玩牌过程中存在过错行为，且该过错行为与死者的猝死之间存在因果关系，那么就需要承担相应的侵权责任。例如，在玩牌过程中，其他参与者故意对死者进行辱骂、挑衅，导致死者情绪激动，进而引发猝死，这种情况下，辱骂、挑衅的参与者就可能因其过错行为承担一定的赔偿责任。不过，要证明这种因果关系往往比较复杂，需要综合考虑死者的身体状况、当时的情境等多种因素。
2. 从公平责任角度分析
   • 可能适用公平原则分担损失：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。在死者猝死这一事件中，如果无法认定其他参与者存在过错，但死者的死亡确实给其家属带来了巨大的损失，从公平的角度出发，法院可能会根据实际情况，酌情让其他参与者分担一定的损失。这种分担损失并不是基于过错，而是一种基于公平原则的补偿。不过，适用公平原则的情况相对较为严格，需要综合考虑各种因素，如参与者的经济状况、死者的家庭情况等。
3. 从特殊情形角度分析
   • 组织者可能承担更高责任：如果玩牌活动是由某个人组织的，那么组织者可能需要承担比其他参与者更高的注意义务。例如，组织者明知死者身体状况不佳，仍然组织其参与玩牌活动，并且在玩牌过程中没有尽到合理的照顾义务，导致死者猝死，那么组织者可能需要承担相应的赔偿责任。
   • 场所提供者可能担责：如果玩牌活动是在某个特定的场所进行的，场所提供者也可能需要承担一定的责任。例如，场所存在安全隐患，如地面湿滑、通风不良等，导致死者在玩牌过程中因场所问题而猝死，那么场所提供者可能需要承担相应的赔偿责任。

在实际案例中，要确定其他参与者是否需要承担责任，需要综合考虑各种因素，包括死者的身体状况、玩牌过程中的具体情况、其他参与者的行为等。如果你遇到此类纠纷或有相关疑问，可以直接向我咨询。