行政诉讼第二次开庭时，行政机关负责人并非必须出庭，但在特定情形下应当出庭应诉。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律规定
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”这一规定明确了行政机关负责人在行政诉讼中的出庭义务，但并未特别指出是第一次开庭还是第二次开庭，因此该义务适用于整个诉讼过程，包括第二次开庭。
二、应当出庭的情形
涉及重大公共利益的案件：当案件涉及重大公共利益时，行政机关负责人出庭有助于更好地阐述政府的立场和决策依据，增强公众对政府行为的信任和理解。这种情况下，无论开庭次数，行政机关负责人都应尽量出庭。
社会高度关注的案件：对于社会高度关注的案件，行政机关负责人出庭可以展示政府对案件的重视态度，积极回应社会关切，维护政府形象。同样，这种情况下行政机关负责人也应尽量出庭。
可能引发群体性事件的案件：这类案件往往涉及众多当事人的切身利益，容易引发社会矛盾。行政机关负责人出庭有助于及时化解矛盾，防止事态扩大。因此，在第二次开庭时，如果案件仍存在引发群体性事件的风险，行政机关负责人应当出庭。
人民法院书面建议出庭的案件：当人民法院认为行政机关负责人出庭对于查明案件事实、解决行政争议具有重要作用时，可以书面建议行政机关负责人出庭。这种情况下，无论开庭次数，行政机关负责人都应按照人民法院的建议出庭。
三、不出庭的后果
如果行政机关负责人无正当理由拒不出庭应诉，可能会产生以下后果：
影响案件审理：行政机关负责人的缺席可能导致法院难以全面、准确地了解案件事实和政府的立场，从而影响案件的公正审理。
损害政府形象：行政机关负责人作为政府的代表，其出庭应诉的态度和行为直接关系到政府在人民群众心中的形象和公信力。无故不出庭可能被视为对政府工作的不负责任和对法律的不尊重。
面临司法监督：根据相关规定，行政机关负责人无正当理由拒不出庭应诉的，人民法院可以向监察机关、上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。
四、实际执行与例外情况
尽管法律规定了行政机关负责人应当出庭应诉的义务，但在实际操作中，由于各种原因（如工作繁忙、身体原因等），行政机关负责人可能无法亲自出庭。在这种情况下，行政机关可以委托相应的工作人员出庭应诉，但应确保出庭人员具备相应的法律知识和业务能力，能够充分代表行政机关进行诉讼活动。
总结与建议：
如果您在行政诉讼过程中遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。