结论：行政机关在回收相关事项时未进行书面确认但事后有相关行为或补救措施的，其法律效力及后续处理需根据具体情况判断。以下从多个角度进行分析：

1. 书面确认的重要性：

   • 在行政法律关系中，书面确认是证明行政行为存在、内容及合法性的重要证据。它有助于明确双方的权利义务，减少争议和纠纷。
   • 若行政机关在回收过程中未进行书面确认，可能面临举证困难，尤其是在涉及权益归属、补偿标准等关键问题时。

2. 事后补救措施的有效性：

   • 如果行政机关在事后采取了补救措施，如发布公告、出具证明文件等，以证明其回收行为的合法性和合理性，这些措施可能在一定程度上弥补未进行书面确认的缺陷。
   • 然而，补救措施的有效性取决于其是否能够充分证明行政行为的合法性，以及是否能够得到相关方的认可。如果补救措施不足以证明行政行为的合法性，或者相关方对补救措施提出异议，那么行政机关可能仍需承担相应的法律责任。

3. 法律后果与救济途径：

   • 对于行政机关未进行书面确认的回收行为，如果相关方认为其侵犯了自己的合法权益，可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
   • 在行政复议或行政诉讼过程中，行政机关需要承担举证责任，证明其回收行为的合法性和合理性。如果行政机关无法提供充分的证据支持其主张，那么相关方可能获得胜诉，并要求行政机关承担相应的法律责任。

4. 具体情境下的分析：

   • 如果行政机关在回收时虽未进行书面确认，但事后通过其他方式（如公告、通知等）明确了回收事项，且相关方未提出异议，那么该回收行为可能被视为有效。
   • 如果行政机关在回收时未进行书面确认，且事后也未采取任何补救措施，或者相关方对回收行为提出异议并提供了相反证据，那么该回收行为可能面临被撤销或确认无效的风险。

建议：

• 对于行政机关而言，应严格遵守法定程序，确保在回收过程中进行书面确认，以减少后续争议和纠纷。
• 对于相关方而言，如果认为行政机关的回收行为侵犯了自己的合法权益，应及时收集证据并通过法律途径寻求救济。
• 在任何情况下，都建议双方保持沟通并寻求专业法律意见，以确保自身权益得到妥善保护。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。