刑事案件二审一般不会当庭宣判，而是倾向于选择择期宣判，但在特定情况下也存在当庭宣判的可能。以下是对此问题的详细分析：
一、法律规定与司法实践
法律规定：
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》并未明确规定二审必须当庭宣判还是定期宣判，这为法院在实际操作中提供了灵活性。法院可以根据案件的具体情况、庭审的进展以及法律的适用等因素来综合判断是否当庭宣判。
司法实践：
- 当庭宣判：在二审案件中，若案件事实清楚、证据确实充分，且争议不大，合议庭经过评议后能迅速作出决定的，有可能会选择当庭宣判。这种方式有助于提高诉讼效率，使当事人能够及时知晓判决结果。例如，在一些简单的刑事案件中，如盗窃案，如果被告人对犯罪事实供认不讳，证据链完整，且法律适用明确，那么法院就有可能选择当庭宣判。
- 定期宣判：然而，由于二审案件往往相对复杂，涉及法律适用争议、证据新情况或社会影响较大时，法庭更倾向于选择定期宣判。这允许合议庭有更充分的时间对案件进行深入研究和讨论，以确保判决的准确性和公正性。例如，在经济犯罪案件中，涉及的犯罪金额认定、资金流向查证等问题往往需要深入调查和分析，因此更可能选择定期宣判。
二、影响宣判方式的因素
案件复杂程度：
- 案件越复杂，涉及的法律问题和事实争议就越多，需要更深入的审理和研究，因此更可能选择定期宣判。
证据的充分性与争议性：
- 如果案件证据确实充分且无异议，当庭宣判的可能性较大；反之，如果证据存在争议或需进一步核实，则更可能选择定期宣判。
法律适用的争议性：
- 对于法律适用存在重大争议的案件，合议庭需要更多时间来研究相关法律条文和案例，以作出准确的判决，因此更倾向于定期宣判。
法院的工作安排：
- 法院的工作量和审判资源也是影响宣判方式的重要因素。在审判任务繁重或资源有限的情况下，法院可能会更倾向于选择定期宣判以确保审判质量。
三、特殊情况说明
- 尽管定期宣判是主流做法，但在某些特殊情况下，如案件事实特别清楚、证据确实充分，且法官在庭审中已经对案件有了充分的了解和把握时，也有可能选择当庭宣判。这种情况虽然少见，但并非不可能发生，特别是在一些案情简单明了、争议不大的二审案件中。
四、建议与指导
- 对于当事人而言，无论二审法院是否当庭宣判，都应始终秉持公正、公平的原则，相信法院会作出准确、公正的判决。同时，当事人也应积极配合法院的审判工作，提供必要的证据和材料，以便法院能够尽快作出判决。
- 如果在二审过程中遇到任何法律问题或困惑，可以直接向我咨询。我会根据案件的具体情况和法律规定，为你提供有针对性的法律分析和建议。
综上所述，刑事案件二审是否当庭宣判取决于多种因素，包括案件的复杂程度、证据的充分性、法律适用的争议性以及法院的工作安排等。因此，无法一概而论。如果你对此有进一步的疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。