央企履约保证金一般不建议收取现金保证金，但特定情形下经严格审批可收取，且需符合相关规定。以下从不同角度进行分析：
- 从法律法规及政策导向角度
- 相关规定倾向非现金形式：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》以及相关行业规定，对于履约保证金，通常鼓励采用银行保函、担保公司担保等非现金形式。这是因为非现金形式具有更强的规范性和安全性，便于监管和流转，能有效避免现金管理中的风险，如挪用、丢失等。例如，银行保函由银行出具，具有较高的信用度和可靠性，一旦出现违约情况，受益人可以凭借保函向银行索赔，保障了合同的顺利履行。
- 现金保证金的限制：虽然法律法规没有完全禁止收取现金保证金，但从政策导向来看，是倾向于限制现金保证金的收取。这是因为现金保证金在管理上存在诸多不便，不利于资金的统筹安排和监管。而且，大量现金的流动也可能引发一些不正当的行为，如贿赂、洗钱等。
- 从央企内部管理角度
- 内部规定限制：央企作为大型国有企业，通常有严格的内部财务管理制度和风险控制体系。为了规范资金管理、防范风险，央企内部往往会制定相关规定，对履约保证金的收取形式进行限制。一般情况下，会明确要求优先采用非现金形式收取履约保证金，只有在特殊情况下，经过严格的审批程序，才可能允许收取现金保证金。
- 审批流程严格：如果央企确实需要收取现金保证金，通常需要经过多层次的审批。例如，需要项目部门提出申请，说明收取现金保证金的原因和必要性，经过财务部门、法务部门等相关部门的审核，最后报企业高层领导批准。在审批过程中，会对项目的风险状况、资金使用计划等进行全面评估，确保收取现金保证金不会给企业带来不必要的风险。
- 从实际操作和风险防范角度
- 操作便利性：非现金形式的履约保证金在操作上更加便利。以银行保函为例，企业只需要向银行提出申请，按照银行的要求提供相关材料，银行审核通过后即可出具保函。在保函有效期内，企业无需担心资金的保管和安全问题。而现金保证金则需要企业安排专人进行保管，增加了管理成本和风险。
- 风险防范：收取现金保证金存在较大的风险。一方面，现金容易受到盗窃、火灾等意外事件的影响，导致资金损失；另一方面，现金的流转难以追踪和监管，容易引发内部人员的违规操作。相比之下，非现金形式的履约保证金具有更好的风险防范能力，能够保障企业的资金安全。
建议：如果央企在业务中遇到需要收取履约保证金的情况，应优先考虑采用银行保函、担保公司担保等非现金形式。如果确实需要收取现金保证金，必须严格按照企业内部规定和相关法律法规的要求，履行审批程序，加强资金管理和风险防范。如果你在央企履约保证金方面还有其他具体问题，欢迎继续向我咨询。